в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования условий договора не следует, что пункт 7.1 договора содержит условия о начислении неустойки. При этом действующее законодательство Российской Федерации помимо неустойки предусматривает иные виды гражданской ответственности (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Проценты по денежному обязательству", статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", и т.д.) В свою очередь, применительно к рассматриваемым правоотношениям ответственность в виде неустойки какими-либо Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15784 руб. 20 коп. следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом
в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования условий договора не следует, что пункт 7.1 договора содержит условия о начислении неустойки. При этом действующее законодательство Российской Федерации помимо неустойки предусматривает иные виды гражданской ответственности (статья 317.1 ГК РФ "Проценты по денежному обязательству", статья 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" и т.д.) В свою очередь, применительно к рассматриваемым правоотношениям ответственность в виде неустойки действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15784 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Обращает внимание
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования условий договора не следует, что пункт 6.1. либо какой-либо иной пункт договора содержит условия о начислении пеней. Также договор не содержит условие о том, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств, неустойка будет начисляться в порядке Положения о закупке товаров, работ услуг для нужд АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат". При этом действующее законодательство Российской Федерации помимо неустойки предусматривает иные виды гражданской ответственности (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Проценты по денежному обязательству", статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", и т.д.) В то же время из материалов дела не следует, и истцом доказательств не представлено, что договор поставки № СХ0000011 256 от 25.08.2020 заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, применительно к рассматриваемым
владельцев транспортных средств», в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Факт наступления страхового случая по Полису в виде гражданской ответственности ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Primera Elegance, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, за причинение вреда имуществу Общества (топливно-раздаточной колонке) установлен судами и не оспаривается Страховой компанией. Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты
мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства по настоящему спору, не приняли во внимание то обстоятельство, что причинение Банку убытков в значительном размере является одним из факторов, повлиявших на признание Банка банкротом, а также входит в причинно-следственную связь невозможности Банком исполнить в полном объеме обязательства перед его кредиторами, в связи с чем независимо от того, к какому из видовгражданскойответственности привлечено контролирующее должника лицо, такое лицо не может рассчитывать на удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами и его требование подлежит субординации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ФИО1 заключила договор кредита 01.06.2007, свои обязательства по договору она выполнила. В нарушение требований закона, Банк взимал с Ковровой комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % ежемесячно, от суммы выданного кредита. За период с июля 2007г. по март 2011 г. за счет комиссий была списана сумма , но так как банк говорит о сроке исковой давности, он просит взыскать сумму . Поведение банка носит виновный характер, поэтому он просит применить все виды гражданской ответственности . Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, которые он просит взыскать в полном объеме. Денежные средства обесцениваются, в связи с этим ответчик должен возместить истцу убытки от инфляции. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», претензии потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней. Претензия в адрес Банка была направлена 26.05.2011. 03.06.2011 получен ответ, однако претензия не была удовлетворена. В связи с указанным
приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. № формы <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат № формы <данные изъяты> при фактически невыполненных подрядчиком работах, поскольку выявленные недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которым на администрации Славянского городского поселения не лежала обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ; ущерб отсутствует, поскольку согласно условиям контракта № все виды гражданской ответственности , в том числе при наличии недостатков выполненных работ были обеспечены в виде страхования, администрация должна была принять меры по взысканию убытков за счет Фонда обеспечения исполнения Муниципального контракта, к тому же по условиям указанного контракта администрация получила прибыль от ООО «Дальневосточный консалтинг» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Заявила о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее вины в возникновении у администрации Славянского городского поселения
N 1 разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). В силу статьи 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены, среди прочих, договоры, сделки, а также факт причинения вреда. Указанные основания не являются идентичными и порождают разные виды гражданской ответственности - обязательственную и деликтную. Изложенное выше позволяет заключить, что распространение правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, есть незаконное расширение обязательств страховой компании, не принимавшей обязанности выплачивать страховое возмещение и признавать страховым случаем наступление вредоносных последствий действий лиц, не являющихся страхователем. Пассажир не отнесен к числу лиц, действия которого подлежат обязательному страхования в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
