Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по тому же делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и назначена к рассмотрению на 31.01.2018 в 10 часов 00 минут (по московскому времени). 11.01.2018 Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «РЕАЛМЕД» (далее – организация) направила в Верховный Суд Российской Федерации в электронном видеходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий
«Мой Арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по делу № А12-50663/2015. Одновременно с жалобой в суд поступило в электронном виде ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу № А12-50663/2015. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, то такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; абзац 4 Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Республики Хакасия от 14.05.2020 по делу № А74-14640/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 14.12.2020 по указанному делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и назначена к рассмотрению на 07.07.2021 в 10 часов 00 минут (по московскому времени). 16.06.2021 общество направило в Верховный Суд Российской Федерации в электронном видеходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края или Третьего арбитражного апелляционного суда. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 указанной статьи
Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-6788/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 по указанному делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и назначена к рассмотрению на 15.09.2021 в 10 часов 30 минут (по московскому времени). 25.08.2021 общество направило в Верховный Суд Российской Федерации в электронном видеходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает
части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: проводить консультации, готовить необходимые документы (в том числе исковое заявление, различные виды ходатайств и заявлений в Арбитражный суд), в период рассмотрения дела о взыскании задолженности к ООО «Суксунское» по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.05.2011 г., представлять заказчика в суде первой инстанции и при исполнении состоявшихся решений (взаимодействие с судебными приставами). Представлять интересы заказчика в пределах прав, предоставленных доверенностью. (п.1.1, 1.2 договора). (л.д. 12). В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 18 350 руб. Предусмотренное п. 3.1 договора вознаграждение в сумме 18 350
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Кассационную жалобу от имени АО «Дагестанская сетевая компания» подписал представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 27-юр, предоставляющей данному лицу осуществлять представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и совершать от имени АО «Дагестанская сетевая компания» все процессуальные действия, предоставленные стороне в судебном процессе, в том числе подписывать все виды ходатайств , приложенных к исковым заявлениям, апелляционным жалобам, использовать иные процессуальные права. Кроме того, доверенность наделяет данного представителя правом обжалования судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве. Учитывая неоднозначное толкование содержания доверенности в части полномочий ФИО1 обжаловать судебные акты арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает возможным предложить заявителю подтвердить полномочия данного представителя на подписание кассационной жалобы в порядке, установленном статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса
Роспатент выдать новый патент с указанием компании «СИПЕКС» в качестве патентообладателя патента по заявке № 2012134024. Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. В судебном заседании 28.11.2016–05.12.2016 (с учетом перерыва) представители компании «СИПЕКС» поддержали заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений, пояснили, что истец просит признать сделку по передаче от компании «СИПЕКС» к обществу «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» прав по патентной заявке № 2012134024, оформленную в видеходатайства от 30.04.2014, недействительной как совершенную от имени компании «СИПЕКС» неуполномоченным лицом по подложной доверенности; признать незаконными действия Роспатента по принятию соответствующих изменений по указанной заявке, обусловленных недействительной сделкой; признать спорный патент на изобретение недействительным в части указания патентообладателей и обязать Роспатент выдать новый патент на имя компании. Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 в рамках проверки заявления компании о фальсификации доверенности от 21.04.2014, представленной патентным поверенным ФИО2 в Роспатент с ходатайством от 30.04.2014
суд обязан этот вопрос рассмотреть. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2017 года ходатайство возвращено без рассмотрения для устранения препятствий его рассмотрения и надлежащего оформления по следующим основаниям. Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайств осужденных, как об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, так и о применении акта амнистии в порядке ст.84 УК РФ, но указанные виды ходатайств не могут быть рассмотрены судом одновременно в одном производстве, поскольку они предусмотрены различными статьями УК РФ. Кроме того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ №36 от 29.04.2003 г. отдельные виды ходатайств подлежат формированию в материалы с присвоением индекса соответствующего виду ходатайства. Поскольку ФИО1 в одном ходатайстве изложил просьбу о применении акта амнистии и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания
Прокурор Корчагина М.П. полагала необходимым постановление суда первой инстанции отменить, как необоснованное, ходатайство возвратить осужденному для пересоставления. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайств осужденных как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, но указанные виды ходатайств не могут быть рассмотрены судом одновременно в одном производстве, поскольку они предусмотрены различными статьями УК РФ, требования УИК РФ к представляемым в суд администрацией исправительного учреждения для рассмотрения таких ходатайств документам в отношении осужденных различны. По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса
