(см. текст в предыдущей редакции) 12.14. Исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяется гербовой печатью суда. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (п. 12.14 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 12.15. Все видыисполнительных документов, оформляемых по гражданским, уголовным, административным делам, другим материалам и производствам , разрешаемым судом, подлежат регистрации в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных листов (форма N 36), которые хранятся в отделе делопроизводства. При ведении (журнала) (форма N 36) на бумажном носителе: он прошивается, нумеруется, количество листов заверяется на последней странице подписью уполномоченного работника аппарата суда, ответственного за ведение делопроизводства и гербовой печатью суда. (п. 12.15 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см.
Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Исполнение считается оконченным с момента получения судом документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должником, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо получения судом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительногопроизводства в связи с уплатой административного штрафа в полном объеме. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При конфискации предмета, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем, а при конфискации оружия и
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 25 июня 2013 г. N 12/01-17171-АП О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МАКЕТЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В целях реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты" в Федеральной службе судебных приставов подготовлены: разъяснение порядка исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ; макет исполнительногопроизводства , возбужденного на основании постановления суда о назначении обязательных работ. Руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации обеспечить изучение и применение в работе указанных методических материалов работниками аппаратов управления и структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Методические материалы размещены на ведомственном служебном портале АИС ФССП России в файловом менеджере в директории "01_Управление организации исполнительного производства". Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации А.О.ПАРФЕНЧИКОВ
стоимость услуг Адвокатов и подлежат возмещению Доверителем на основании представляемых Адвокатами первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Доверитель возмещает Адвокатам следующие виды расходов: 1) разумно произведенные Адвокатами расходы, связанные с командированием работников Адвокатов, включая суточные расходы (в пределах норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом-класса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания в гостиницах - номера эконом-класса (номера люкс, бизнес, иных категорий не оплачиваются) по месту оказания услуг и проведения работ при направлении в командировку для представительства интересов Доверителя в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении должников - заемщиков Доверителя, при сопровождении производств по уголовным делам, а также при выполнении иных мероприятий по отдельным заданиям Доверителя (уровень гостиницы не выше "трех звезд") вне
возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО «Восточный экспресс» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными. Постановление о возбуждении исполнительногопроизводства в отношении ООО «Восточный экспресс» вынесено судебным приставом-исполнителем 18.06.2020, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, которому было возращено направленное в адрес общества почтовое отправление, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 027726285, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах
выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-15521/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Финансовым управляющим должника ФИО4 в ФССП был направлен запрос от 08.06.2019 N 6, который получен 20.06.2019, в связи с чем, по мнению заявителя, с 20.06.2019 все виды исполнительных производств должны были быть прекращены. Согласно заявлению, финансовый управляющий направил в адрес ФССП запросы от 16.08.2020 (РПО 11512750065469), от 07.10.2020 (РПО 10100050926811, 10100050927030, 10100050927016, 10100050926811), от 11.10.2020 (РПО 10904451046457), от 21.11.2020 (РПО 12908552065551, 12908552065537, 12908552065513, 12908552065575, 12908552065490), от 27.11.2020 (РПО 12908552065599) о наличии банкротства в отношении должника и просил в запросах направить в адрес финансового управляющего исполнительные документы и сведения о взысканиях. В своем письме в ответ на жалобу от финансового управляющего ГУФССП России
представитель ответчика в судебном заседании представил постановления № 8765/517/18/2007-СВ об отмене акта ареста имущества должника от 18.12.2007 г. и просил отказать в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, КБ «ЭКСПОБАНК» об исключении имущества из описи. Корпорация «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк» возражала против удовлетворения требований заявителя и третьего лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 67, т.3 л.д. 56-59). Считает, что утверждение заявителя о том, что за ним отсутствуют любые виды исполнительных производств являются недостоверными. Факт нахождения имущества в залоге не является безусловным препятствием для наложения на него взыскания врамках исполнительного производства. Оценка, на которую ссылается ООО «Надежная» и ЭКСПОБАНК не является достоверной, т. к. произведена только по документам, без непосредственного осмотра этой техники, и, следовательно, не учитывает фактических износ машин. Денежных средств на расчетных счетах должника не было и нет, никаких сведений (подтвержденных документами) об имеющейся дебиторской задолженности и об ином имуществе должник не предоставил
ФИО1 Однако это обстоятельство не позволяет исключить из сферы правового регулирования спорных правоотношений иных положений Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых права, предоставленные судебному приставу-исполнителю и статьей 66 Закона об исполнительном производстве, могут быть реализованы им только в рамках возбужденного исполнительного производства, основанием для чего является предъявление к исполнению исполнительного документа, к коим решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 не принадлежит. Статья 66 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных производств не дополняет. Части 4 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 14, части 8 статьи 15 Закона о ГРН, к которым также обратился заявитель, аргументируя занимаемую позицию, по изложенным выше соображениям не опровергают изложенного выше. То, что и судебный пристав-исполнитель признается участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 4 статьи 4 Закона о ГРН), не противоречит приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и утверждениям суда.
по делу №А40-15521/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Заявитель ссылается на то, что сведения о банкротстве должника имеются в открытом доступе на следующих сайтах: https://kad.arbitr.ru/Card/25612bba-36f6-4bb5-a614-e5cfbf6e8d37, https://bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=A6FDE32F403F4D28F9345BA3DECA4FB8, https://kad.arbitr.ru/Card/fd724bcb-a46b-4280-bb53-654c2390fc42, https://bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=8A0854AF46DB18BB7CE42E108EAF126C, https://fedresurs.ru/person/7fb1c5b4-14d2-4417-960a-10b215c2c06c. Также, согласно заявлению, финансовым управляющим должника ФИО4 в ФССП был направлен запрос от 08.06.2019 № 6, который получен 20.06.2019, в связи чем, по мнению заявителя, с 20.06.2019 все виды исполнительных производств должны били были прекращены. Кроме того, согласно заявлению, финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ФССП запросы от 16.08.2020 (РПО 11512750065469), от 07.10.2020 (РПО 10100050926811, 10100050927030, 10100050927016, 10100050926811), от 11.10.2020 (РПО 10904451046457), от 21.11.2020 (РПО 12908552065551, 12908552065537, 12908552065513, 12908552065575, 12908552065490), от 27.11.2020 (РПО 12908552065599) о наличии банкротства в отношении должника и просил в запросах направить в адрес финансового управляющего исполнительные документы и сведения о взысканиях. В своем письме в ответ на жалобу от финансового
краю определений Арбитражного суда Алтайского края о предоставлении информации по исполнительному производству сообщаем, что соответствующие определения суда в адрес Управления (<...>) не поступали, поэтому не могли быть исполнены и не были исполнены Управлением по объективным причинам. При этом, согласно данным АИС ФССП России, определения суда от 21.09.2021, 12.10.2021 поступили в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула (<...>) и были переданы для исполнения судебным приставам-исполнителям ФИО1. и ФИО2 С ответом представлено в электронном видеисполнительноепроизводство № 57224/19/22020-ИП. Определением от 08.02.2022 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 10.03.2022 на 10 час. 55 мин. в помещении суда. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Апелляционным
управления транспортными средствами. ФИО4 поступило сообщение судебного пристава, в котором сообщались о невозможности применения данного ограничения, поскольку сущность его задолженности не подпадает под перечень ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает данный вывод абсурдным и полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не применяет к должнику вышеуказанную меру временного ограничения на пользование специальным правом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения на иск, указав, что в законодательстве приведены конкретные виды исполнительных производств , по которым возможно применить данное ограничение. Ранее находившееся в ОСП исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, где ФИО2 являлся должником, было окончено дд.мм.гггг фактическим исполнением и ребенок на данный момент является совершеннолетним, соответственно на момент поступления заявления от ФИО4 в ОСП возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментных платежей не было, а неустойка за несвоевременную уплату алиментов входит в общую категорию задолженностей. Заинтересованное лицо ФИО2 также представил возражение на иск, указав, что установление
