требований отклонены судами, поскольку, как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Заявленные требования конкретизированы по субъекту, сумме и виду запрашиваемой информации. Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергаю выводы судов. При этом в случае, если документы, которые требуют предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальнуюинформацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив
ограниченной ответственностью» в качестве одной из обязанностей участников общества предусматривает обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, однако не содержит понятие, какая информация является для общества конфиденциальной, оставляя разрешение названного вопроса на усмотрение самого общества. Между тем участники ООО «ЭТЦ», создавая общество и принимая его устав, не определили перечень сведений, которые будут являться для их общества, в том числе и участников, конфиденциальными. Поскольку, устав ООО «ЭТЦ» не содержит положений о понятии и видахконфиденциальнойинформации , а истцы не смогли дать четких пояснений в отношении того, какая же информация распространена ответчиком, суд приходит к выводу, о том что истцы не доказали факта распространения ФИО3 конфиденциальной информации, а также и того, что такое распространение повлекло для общества какие-либо негативные последствия. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 аргументировано не обосновали и не представили суду доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 занимался не привлечением клиентов и развитием ООО «ЭТЦ», а напротив, был
названной статье, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 раскрывает понятие банковской тайны наиболее полно, под которой понимаются защищаемые банками и иными кредитными организациями сведения о банковских операциях по счетам и сделкам в интересах клиентов, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиентах и корреспондентах, разглашение которых может нарушить их право на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, банковская тайна является самостоятельным объектом права и отдельным видомконфиденциальнойинформации как информации с ограниченным доступом. К одному из объектов банковской тайны закон относит тайну операций по банковскому счету – это сведения о принятии и зачислении поступающих на счет клиента денежных средств, о выполнении его распоряжений по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проведении других операций и сделок по банковскому счету, предусмотренных договором банковского счета или законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, обычаями делового оборота. Вместе с тем, Федеральным
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с названным постановлением ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что запрошенная информация относится к персональным данным физического лица. Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю получать такой видконфиденциальнойинформации , как персональные данные. По мнению заявителя, запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов. Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, дополнению к отзыву, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная
исполнило, 26 ноября 2009 года на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, на ОАО «ВымпелКом»наложен административный штраф в размере 100 000 рублей. В обоснование требований о признании постановления недействительным заявитель указывает на то, что действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», не предоставляет судебным приставам-исполнителям право получать такой видконфиденциальнойинформации как сведения об абонентах и персональные данные, кроме того запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов. Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления. Суд находит доводы заявителя не обоснованными, на основаниях следующего. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона « 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с названным постановлением ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что запрошенная информация относится к персональным данным физического лица. Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю получать такой видконфиденциальнойинформации , как персональные данные. По мнению заявителя, запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что 22.04.2010г., до вынесения оспариваемого постановления, ОАО «ВымпелКом» представило ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что, в том числе гражданка ФИО3, 09.01.1981г.р., не является абонентом ОАО «ВымпелКом» (л.д. 72), что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному
сведений о привлечении ООО <данные изъяты> для исполнения договора сторонних организаций в ОАО <данные изъяты> не поступало. При этом ООО <данные изъяты> в принципе не могло быть привлечено к производству, так как между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось ни при каких условиях не раскрывать, не предоставлять и не распространять любые сообщения, материалы, документы или иные виды конфиденциальной информации третьей стороне без прямо выраженного предварительного согласия ОАО <данные изъяты> Кроме того, обнаруженная в производственных помещениях ООО <данные изъяты> контрафактная продукция была снабжена упаковкой, повторяющей дизайн упаковок ОАО <данные изъяты> этикетками и шифрами со ссылками на сертификаты соответствия, выданные ОАО «<данные изъяты> что свидетельствует о том, что она не являлась какими-либо опытными образцами. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
