неавтоматические (тревожная сигнализация) охранные извещатели; 2) средства сбора и обработки информации - ППК, блоки, устройства и модули; 3) СПИ и ПЦН; 3.1.2.2. СКУД; 3.1.2.3. СОТ. 3.1.2.4. Еще одним компонентом ИСБ, который обязательно присутствует в составе любой из подсистем (систем), является подсистема оповещения. Она присутствует в каждой подсистеме (системе) ИСБ в виде световых и звуковых оповещателей, световых табло, мониторов компьютеров и т.д. Однако в ряде случаев система оповещения может представлять собой отдельную техническую систему, например, систему речевого оповещения, выполненную на основе радиотрансляционной сети и специализированной аппаратуры. 3.1.2.5. В состав ИСБ или подсистемы (системы) СОС может входить подсистема защиты от краж отдельных предметов. 3.1.3. Перечень технических систем, комплексов и средств, составляющих ИСБ, может дополняться при необходимости другими средствами и системами для повышения уровня безопасности охраняемого объекта. 3.1.4. При невозможности объединения отдельных подсистем (систем) в ИСБ допускается самостоятельное развертывание указанных подсистем (систем), однако в этом случае интеграция, с целью повышения эффективности охраны
повышения уровня автоматизации, которое позволяет сокращать количество ошибок и задержки, присущие ручной обработке. Снижая издержки и повышая скорость и эффективность расчетов, бездокументарные расчеты также способствуют развитию рынков кредитования ценными бумагами, включая рынки соглашений РЕПО и других экономически эквивалентных операций. В свою очередь, эти виды деятельности повышают ликвидность рынков ценных бумаг и упрощают использование залогового обеспечения ценными бумагами для управления рисками контрагента, повышая тем самым эффективность торговли и расчетов. При этом для обеспечения реализации этих преимуществ и исключения монополистического поведения ЦДЦБ необходима эффективная система управления (см. Рекомендацию 13). 3.30. К тому же иммобилизация или дематериализация ценных бумаг уменьшает или исключает некоторые риски, например, риск уничтожения или кражи сертификатов. Передача ценных бумаг в бездокументарной форме является необходимым условием сокращения расчетного цикла по торговым сделкам с ценными бумагами, которое снижает риски восстановительной стоимости. Кроме того, бездокументарная передача способствует поставке против оплаты, исключая тем самым риски принципала. 3.31. Таким образом, для обеспечения надежности
покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество ОАО «Совхоз «Тепличный», входящее в состав лота № 2. Цена имущества определена в размере 167 905 429 рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.5 договора цена продажи имущества является твердой и окончательной. Никакие обстоятельства (включая выявление недостатков имущества) не могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены продажи имущества, за исключением случаев выбытия какого либо имущества из конкурсной массы ОАО «Совхоз «Тепличный» (в виду кражи , хищения, судебных разбирательств, технической ошибок в перечне реализуемого имущества и др.). В данном случае соответствующее имущество будет исключено из конкурсной массы ОАО «Совхоз «Тепличный», а также из состава реализуемого лота, а итоговая продажная цена реализуемого лота будет уменьшена пропорционально его цене продажи. Приобретенное на торгах имущество оплачено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 5145. Вместе с тем ООО «Верхневолжский СМЦ» полагает, что часть имущества, входящего в лот №
прибыла на место своевременно. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 393, 15 , 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что по делу обстоятельств , свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей не установлено, не установлено вины ответчиков , а также прямой причинной связи между действиями охранной организации и наступившими последствиями в виде кражи . Из материалов дела видно, что при поступлении сигнала тревоги на пульт в течении 6 минут на место прибыла группа быстрого реагирования . Из условий же договора следует , что только по истечении 7 минут охрана отвечает за действия третьих лиц, в частности причинивших кражу. Между тем, данный временной интервал не был нарушен , что подтверждено по делу надлежащими доказательствами , при этом арбитражный суд правильно отклонил совокупность недопустимых доказательств , представленных истцом, в
Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за период с сентября 2020 года по июль 2021 года. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»). Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на завышенность размера долга. Указывает на тяжелые обстоятельства в виде кражи у него электроэнергии, произошедшей зимой–весной 2021 года. Данные доводы являются необоснованными. Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами, показаниями счетчиков (счетами-фактурами) (листы дела 18–27 и их обороты). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты. Заявляя о неправильности выполненного истцом расчета задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества. А именно при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения. Как верно отмечено судом первой инстанции, по договору страхования был застрахован не любой риск хищения ТС, а только угон в видекражи , угона, грабежа, разбоя лицами, которые не допускались к управлению ТС его законным владельцем. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено. При этом факт хищения ТС путем обмана истец не опроверг. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Данная правовая позиция подтверждается судебной
от 23.09.2010 г., 31.07.2012 г. и 21.10.2014 г. Судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось. Тем самым оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного Бумагина М.С. о необходимости внесения изменений в приговоры и снижения наказания, в связи с внесением изменений в ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., являются несостоятельными, поскольку Бумагиным М.С. совершены квалифицированные виды кражи , при совершении которых, согласно требованиям закона, правила о необходимости учета минимальной суммы ущерба не применяются, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра приговоров. Также суд установил, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в части введения такого вида наказания, как принудительные работы, в отношении осужденного применению не подлежат, поскольку сведения о личности осужденного, учтенные судом при постановлении приговора, фактические обстоятельства совершенных преступлений, иные данные
органами по п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади с причинением значительного ущерба гражданину). Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования по риску «кража» не наступил. Сам факт того, что Уголовный кодекс РФ в ст. 158 содержит расширенный перечень видов уголовно-наказуемого преступления, не является основанием для возникновения у страховой компании обязанности производить выплату страхового возмещения во всех случаях совершенных краж, если указанные виды кражи не названы в полисных условиях, на случай наступления которых производится страхование. П. 3.4. пп. «б» предусмотрено, что не является страховым случаем…б)повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных Страхователю (Выгодоприобретателю). Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Как указано в ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или
в выплате страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести страховое возмещение в размере 86.880 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Она считает, что пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страховании я является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ответчик в одностороннем порядке ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из части страховых случаев некоторые виды кражи . Поскольку указанный пункт Особых условий является недействительным, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86.880 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуги, размер которой определяется размером страховой премии. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии, поэтому ограничивается суммой 10.288 рублей. Действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает
заключения договора страхования (далее Правила №). Из содержания выданного Быкову Е.Н. страхового полиса следует, что текст Правил страхования № размещен на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" www.rgs.ru/mobiletech, то есть являются общедоступным для ознакомления, в том числе для истца. Согласно п. 3.3.4 Правил страхования № к числу страховых случае отнесена только кража, квалифицированная компетентными органами по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище). Иные виды кражи , квалифицированной в том числе по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и в отношении истца, к числу страховых случаев не отнесены. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен
