30.07.2017; - договора займа от 30.10.2014 № 11 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 30.10.2017; - договора займа от 10.12.2014 № 12 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 11.12.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крокс Александр Валерьевич. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом заключены крупныесделки без одобрения в ущерб юридическому лицу. В результате заключения дополнительных соглашений фактически через выплату пени по займам большая часть чистой прибыли хозяйствующего субъекта распределена в пользу Предпринимателя, при том, что разумной
с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Необходимость установления соответствующих обстоятельств, приводит к обязательности оценки в рамках настоящего дела условий оспариваемых сделок. Поскольку каждая сторона процесса, разумно защищая свои интересы, имеет цель представить доказательства, суд должен соблюсти баланс интересов сторон, путем приведения оценки таких доказательств, придя к процессуально обоснованному выводу; данная процессуальная цель может быть достигнута посредством назначения судом экспертизы. Кроме того, устанавливая обстоятельства осведомленности контрагента ООО «Таганское плюс» - ООО «Монолит» о том, что спорная сделка являлась крупной, требовала одобрения, которое не было получено в установленном порядке, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства ожидаемого разумного поведения от участника экономического оборота. При этом бремя доказывания факта осведомленности контрагента лежит на лице, оспаривающем сделку . Также кассационная инстанция сочла, что судами не
и на каких условиях продавать участки, за какую цену, в каком виде принимать оплату, в том числе векселями любых эмитентов, в связи с чем сделка по выдаче векселя одобрению в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не подлежала. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. При этом кассационная инстанция обоснованно исходила из того, что сам факт наделения директора (Аверкина Ю.А.) указанными выше полномочиями не может быть расценен как одобрение крупнойсделки ввиду установления законодателем соответствующих требований, изложенных в статье 46 Закона №
является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок , распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок,
является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок , распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной
является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок , распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона). Согласно пункту 4 статьи 46 Закона в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных
к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, притом что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об обществах не определяет конкретные виды крупных сделок , распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а критерии квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, выработаны сложившейся арбитражной практикой. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, притом что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона). При этом арбитражный суд отмечает, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет конкретные виды крупных сделок , распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела имеется устав ООО «Сардаана» в редакции от 10.01.2003г., а также устав в редакции от 29.09.2008г. Пунктом 15.2 устава ООО «Сардаана» в редакции от 10.01.2003г. (на который ссылается истец) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом
считает нецелесообразным предоставлять контррасчет, поскольку подан иск о признании договора недействительным. Относительно медицинских документов пояснил, что истцу удалено <данные изъяты>, что не могло быть связано с невозвратой долга, а потому нет оснований для взыскания морального вреда. Договор является недействительным, так как сделка совершена без согласия органа управления юридического лица. Согласно п. 7.2 Устава п.п. 16 – принятие решения относительно договора займа только с согласия общего собрания учредителей или участника. Ответчик не имел в видукрупнуюсделку , имел в виду отсутствие согласия собрания. Это согласие должен был дать ФИО6, который должен был составить протокол об одобрении сделки и только после этого генеральный директор имел права заключить данную сделку. Кроме того, из бухгалтерских документов следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб не поступали. Относительно кассового ордера представитель пояснил, что в кассовой книге предоставленного истцом ордера не имеется. Дебеторская задолженность перед Хацкевичем Н.Л. в бухгалтерских документах отсутствует. Кассовых
последующего совершения с изъятыми путем обмана бюджетными денежными средствами финансовых операций для придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. Так, вердиктом установлено объединение подсудимых Стулова С.В., Аверьяновой Н.П., Семеновой Н.А., Елизаровой Л.А., Крымовой И.В., Илюхина Ю.В., Логуновой Е.В. и Калина Л.Б. в организованную группу, совместное определение ими роли каждого из них и плана завладения путем обмана денежными средствами из бюджета РФ в особо крупном размере путем возмещения НДС за счет отражения в бухгалтерских документах созданных или приобретенных для осуществления деятельности организованной группы предприятий: ООО «Медио-Снабстрой-Софт»; ООО «Аволон»; ООО «Стройка»; ООО «Экстра»; ООО «Строитель»; ООО «Инегра»; ООО «Омега»; ООО «СнабстройИнвест»; ООО «Темза»; ООО «Вариант»; ООО «Газтехсервис-НН»; ООО ЧОП «Уран»; ООО «ТК «Лис-Ойл»; ООО «Ойл-Линк»; ООО «Престиж»; ООО «Стрелец»; ООО «Виват»; ООО «Технолюкс»; ООО «Адамант»; ООО «Магнат»; ООО «Гранд»; ООО «Инел»; ООО «Комплект»; ООО «Элегант», фиктивных сделок по приобретению строительных материалов и предоставления недостоверных бухгалтерских документов и бухгалтерских балансов в ИФНС
