Виды льгот по арендной плате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 Постановления № 800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов. Право на применение льготы, предусмотренной пунктом 1.1 в виде ставки 3500 руб. при аренде помещения до 300 кв.м ограничивается субъектным составом (субъект малого предпринимательства, сведения о котором включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находятся в свободном доступе) и объектным (площадь до 300 кв.м). При этом непринятие Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося в данную комиссию или в Департамент с заявлением о предоставлении льготы и соответствующего критериям, установленным Постановлением № 800-ПП, не лишает такого арендатора, соответствующего приведенным критериям (использование объекта по целевому назначению, отсутствие задолженности по арендной плате , сдача в субаренду помещения с согласия арендодателя), возможности защитить право на предоставление поддержки в судебном порядке. В Постановлении № 800-ПП приведен исчерпывающий перечь оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право

малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, приведенным в пунктах 1.1 (аренда помещений площадью до 300 кв. м) и 1.2, 1.3 (использование помещений для осуществления видов деятельности, приведенных в этих пунктах, а также использование труда инвалидов), претендующих на льготную ставку арендной платы в размере 3500 руб., в Межведомственную комиссию, которая принимает решение о предоставлении льготы. Такое обращение арендатор может также направить непосредственно в Департамент (пункт 5.1 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП (далее – постановление № 424-ПП)). Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Положения о Межведомственной комиссии данная комиссия принимает решение о предоставлении арендаторам – субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за 1 кв. м объекта нежилого фонда при соблюдении следующих условий: субъект малого предпринимательства в установленном порядке включен в реестр субъектов малого предпринимательства; субъект малого предпринимательства осуществляет один или несколько видов

обращения всех субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, приведенным в пунктах 1.1 (аренда помещений площадью до 300 кв.м) и 1.2, 1.3 (использование помещений для осуществления видов деятельности, приведенных в этих пунктах, а также использование труда инвалидов), претендующих на льготную ставку арендной платы в размере 3500 руб., в Межведомственную комиссию, которая принимает решение о предоставлении льготы. Такое обращение арендатор может также направить непосредственно в Департамент (пункт 5.1 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением № 424-ПП). Вместе с тем, как указано в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Положения о Межведомственной комиссии, данная комиссия принимает решение о предоставлении арендаторам - субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м объекта нежилого фонда при соблюдении следующих условий: субъект малого предпринимательства в установленном порядке включен в реестр субъектов малого предпринимательства; субъект малого предпринимательства осуществляет один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами

подряда № 23/12-11 от 23.12.2011 ООО «УК «ГАРАНТ» и ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» не имели намерения производить расчеты по договору денежными средствами, поскольку выполнение ремонта арендованного здания ПТУ было направлено на улучшение состояния объекта аренды с целью возможности более эффективного использования сдаваемых в аренду помещений и увеличения стоимости арендной платы. При этом была договоренность, что после завершения ремонта ООО «УК «ГАРАНТ» будет установлена сумма арендной платы, в которую войдет стоимость затрат на ремонт в виде льгот по арендной плате , а ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» в обмен на потраченные на ремонт денежные средства будет сдавать здание последующим субарендаторам за более высокую цену. Счета за аренду выставлялись ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ», и последнее их оплачивало. Ремонтные работы выполняло не само ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ», а привлеченные им организации, поэтому проверять наличие у ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» допуска к определенным в договоре видам строительных работ не было необходимости. Свидетель как генеральный директор ООО «УК «ГАРАНТ» подписывал акты выполненных работ. В связи

отчетов не имеется. Кроме того, суд учитывает, что договор заключен ответчиком в связи с его заявкой к участию в аукционе, то есть по его воле. В случае, если ответчик не смог оценить экономические риски, этот факт не может быть признан обстоятельством, поименованным в ст. 451 ГК РФ. Суд также считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела видно, что 24.12.2014 решением Земского собрания Чайковского муниципального района № 587 ответчику предоставлена муниципальная преференция в виде льготы по арендной плате в размере 63,6 % на срок с 01.11.2014 по 31.12.2015 (л.д. 27-28). С учетом указанного обстоятельства на момент рассмотрения спора истцу предоставлено право уплачивать арендную плату на 63,6 % меньше, чем предусмотрено договором. Позиция истца о недостаточности уменьшения арендной платы является субъективной, заявлена без учета необходимости соблюдения экономического интереса муниципального образования как собственника переданного в аренду имущества. Доводы истца о возможности требовать изменения договора в судебном порядке ретроспективно (на прошлое время) противоречит

по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12. Путем заключения дополнительного соглашения сторонами указанного договора установлено назначение использования помещения под производство рекламной продукции. Указанный договор аренды неоднократно продлевался и на момент рассмотрения дела между ИП Сорокиным Ю.В. и Комитетом заключен договор № 2785 аренды от 06.03.2014 на срок с 07.02.2014 по 05.02.2015. При этом, в рамках названных правоотношений по согласованию с УФАС по Курской области Комитетом предпринимателю с 2010 года предоставлялись преференции в виде льготы по арендной плате . ИП Сорокин Ю.В. 15.01.2014 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате на 2014 год, так как арендуемое помещение используется для производства рекламной продукции. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 04.02.2014 направил в УФАС по Курской области письмо с соответствующим пакетом документов для согласования вопроса о предоставлении льготы на 2014 год ИП Сорокину Ю.В. Рассмотрев указанное письмо УФАС по Курской области согласовало предоставление заявителю муниципальной преференции в

Радищева, 12. Путем заключения дополнительного соглашения сторонами указанного договора установлено назначение использования помещения под производство рекламной продукции. Указанный договор аренды неоднократно продлевался и на момент рассмотрения дела между ИП Сорокиным Ю.В. и Комитетом заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2785 от 06.03.2014 (далее – договор). При этом в рамках названных правоотношений по согласованию с УФАС по Курской области Комитетом ИП Сорокину Ю.В. с 2010 года предоставлялись преференции в виде льготы по арендной плате . Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу № А35-3475/2015, в соответствии с которым было отменено решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу №А35-3475/2015, а требования индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича удовлетворены: признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в непредставлении

руб. Согласно платежному поручению *** от 25 ноября 2011 г. МП «Б» внесена арендная плата в сумме 124419,99 руб. за земельный участок по ул.*** *** за май-декабрь 2011 г., согласно договору *** от 24 июня 2008 г. Решением Комиссии УФАС по РХ по делу *** от 19 декабря 2012 г. Совет депутатов г.Черногорска признан нарушившим п.7 ч.1 ст.15, ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции в части предоставления МП «Б» муниципальной преференции в виде льготы по арендной платы за земельный участок в размере 50 % в части, подлежащей зачислению в бюджет г.Черногорска, в сумме 74651,99 руб. на 2011 г. в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции. Производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и последствий лицом, совершившим такое нарушение. 31 января 2012 г. УФАС по РХ в отношении должностного лица Белоногова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП

Дело № 3-19/ 13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 октября 2013 г. Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной Н.Н. с участием прокурора Хрящевой Е.Ю. при секретаре Смирновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Водоканалсервис» о признании недействующим постановления администрации Костромской области от 14.12.2010 года № 420-а в части отсутствия в утвержденном им Перечне социально значимых видов деятельности для предоставления льгот по арендной плате на территории Костромской области деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, у с т а н о в и л : ООО «Водоканалсервис» обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления администрации Костромской области от 14 декабря 2010 года № 420-а в части отсутствия в утвержденном этим постановлением Перечне социально значимых видов деятельности для предоставления льгот по арендной плате на территории Костромской области деятельности по водоснабжению,

интересов лиц, осуществляющих деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также лиц, освобожденных от уплаты земельного налога в соответствии с положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении Принципа № <...> рекомендуется исходить из возможности отнесения видов деятельности к социально значимым в случае, если осуществляемая деятельность, например: направлена на реализацию социально значимой функции; относится к деятельности, в отношении которой предусмотрены налоговые льготы; имеет в соответствии с государственными программами соответствующую поддержку. При реализации Принципа № <...> рекомендуется в том числе исходить из целей, обусловленных приоритетами социально-экономического развития субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В порядке определения размера арендной платы рекомендуется предусматривать, что при установлении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые лицам, осуществляющим социально значимую деятельность, размер арендной платы устанавливается в пределах размера земельного налога, исчисляемого в отношении таких земельных участков. В порядок определения размера арендной платы рекомендуется включать положения, в соответствии с

100 км от его места проживания, что является невозможным для разведения крупнорогатого скота. Заключать данный договор от своего имени, на заранее невыгодных условиях, а именно по высокой арендной плате, он был вынужден ввиду отказа администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области в предоставлении ему льгот в виде первоочередного предоставления земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного многодетной семьей, а также в связи с отказом снизить размер арендных платежей. Для получения постановленной льготы, он обращался к ответчикам и в приемную Президента Российской Федерации, на что получил ответ, что предоставление льгот в виде первоочередного предоставления земельного участка, снижения арендной платы или компенсации затрат за аренду таковых земельных участков не входит в их компетенцию. В связи с тем, что по данным обращениям ответчиками не приняты меры, а также с тем, что стоимость арендных платежей увеличилась на 100%, до суммы 79 908 рублей 69 копеек в год, его семья была