с ограниченной ответственностью «Оренсах», 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП наложил на указанные транспортные средства ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия. 01.09.2018 между ООО «Норманс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (арендатор) заключен договор № Норм-А-01-09-18 аренды 11 транспортных средств без экипажа, в их числе - трех самосвалов БЦМ-57,6. 04.09.2018 общество обратилось в МОСП по ИОИП с требованием об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств (получено 11.09.2018). 05.09.2018 общество произвело последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга ) от 04.09.2015 № 133п-15/Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. В электронном виде постановление изготовлено 16.11.2018. Сведения об обществе как о собственнике транспортных средствсамосвалов, зарегистрированы УГИБДД 20.11.2018. Дополнительным соглашением от 16.11.2018 к договору аренды транспортных средств от 01.09.2018 № Норм-А-01-09-18 самосвалы БЦМ-57,6 исключены из предмета договора. Общество, ссылаясь на то, что ввиду незаконного
и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило, в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга ) и с учетом срока пользования финансированием. Такая характеристика содержания отношений, возникающих между участниками оборота при реализации договоров лизинга, нашла отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2011 № 20-П и определение от 04.02.2014 № 222-О) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пункты 2, 3.4 и 3.5). Следовательно, установление в пункте 2
организацией», со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб., а также нематериальные активы. Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, поскольку по договору выкупного лизинга предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены переходит в собственность лизингополучателя, то с учетом особенностей данного видализинга , составляющего смешение аренды и купли-продажи с отсрочкой платежа, расходы лизингодателя на уплату лизинговых платежей и выкупной цены учитываются отдельно. Лизинговые платежи в силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам и учитываются в силу подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации на дату документа служащего основанием платежа или на последний день месяца. Выкупная цена, составляющая в силу ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации
следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Предписанием от 07.11.2011 антимонопольный орган потребовало от общества в срок до 09.12.2011 прекратить нарушение части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в размещении рекламного объявления, в котором отсутствует наименование организации, оказывающей финансовые услуги в виде лизинга . Этим предписанием антимонопольный орган обязал общество в срок до 16.12.2011 представить письменные доказательства исполнения указанного требования. Судами установлено и материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленной обеспечительной меры может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Возбуждение антимонопольным органом в отношении общества административного производства за неисполнение предписания (по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным затруднении исполнение судебного
делу №А65-5129/07-СГ2-4, по исковому заявлению Сельскохозяйственного кооператива «Урахча», село Урахча, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», станция Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, о признании договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урахча» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» о признании договора финансового лизинга №34-ло-0070/03 от 26.11.2003 незаключенным, сославшись на отсутствие согласования участниками сделки существенного условия в виделизинга . Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.07 в иске отказано со ссылкой на ч.6 ст.71 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с состоявшимися судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеется только один оспариваемый договор, иные
организацией", со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб., а также нематериальные активы. Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, поскольку по договору выкупного лизинга предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены переходит в собственность лизингополучателя, то с учетом особенностей данного видализинга , составляющего смешение аренды и купли-продажи с отсрочкой платежа, судами обеих инстанций правильно указано, что расходы лизингодателя на уплату лизинговых платежей и выкупной цены учитываются отдельно. Лизинговые платежи в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам и учитываются в силу пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации на дату документа служащего основанием платежа или на последний день месяца. Выкупная цена, составляющая в силу
«Межрегиональная корпорация «БРЕНД») был заключен договор № <....> на продвижение web-сайта, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта истца – www.roslizing.ru, направленные на достижение позиций данного сайта не ниже десятой позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Google и Rambler по девятнадцати ключевым запросам или словосочетаниям, а именно, «лизинг оборудования», «лизинг грузовой», «лизинг грузовых автомобилей», «купить в лизинг», «лизинг спецтехники», «стоимость лизинга», «аренда грузового транспорта», « виды лизинга », «преимущества лизинга», «лизинг транспорта», «лизинг легковых автомобилей», «торговое оборудование в лизинг», «лизинг грузового транспорта», «лизинг коммерческого транспорта», «оборудование для производства в лизинг», «приобретение оборудования в лизинг», «куплю оборудование в лизинг», «купить оборудование в лизинг» и «купить спецтехнику в лизинг» (л.д. 16-21). В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за
не значится. В ходе исполнительных действии было установлено, что ООО «Автоперевозчик» зарегистрировано по адресу: г<адрес> имеет уставной капитал <данные изъяты> рублей, директором является ФИО4, место нахождения которого не установлено. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту нахождения ООО «Автоперевозчик», однако организация-должник по данному адресу не располагается, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Согласно ответа из УГИБДД УМВД России по Тульской области за должником на праве собственности были зарегистрированы автотранспортные средства с обременением в виде лизинга . Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении автомобилей. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества, автотранспортные средства по инициативе были объявлены в розыск, на основании постановления от 4.08.2017г., однако имущество, а также организация (представители организации) не найдены, розыскное дело было прекращено. 31.07.2019г. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица, исполнительное производство было прекращено на основании п.п.7 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Александровой Т.В., при секретаре Татарницевой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», третьим лицам: конкурсному управляющему ЗАО «Автосалон Арго» ФИО5, акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей», ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, отмены обременения в виде лизинга , взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать ПТС и ключи, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 об изъятии автомобиля, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автосалон Арго» о признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, ПТС, в обоснование своих требований указав, что 19.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAY, VIN №, марка, модель HYNDAY Tucson 2.0 АТ 4WD LIFESTYLE, легковой,
