№ 84 предусмотрено, что при наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных государственных полномочий, подлежат перечислению в областной бюджет. В связи с изложенным, а также ссылаясь на решение от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012, апелляционный суд заключил, что излишне перечисленные денежные средства в размере 3 160 107 руб. подлежат возврату в бюджет области, из которого они поступили в виде межбюджетных трансфертов . Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с данными выводами не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.
средства для проведения лесоустроительных работ, взысканные названным решением, являются расходным обязательством Российской Федерации в соответствии с положением части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), возникшим в результате принятия Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837 «Об утверждении Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» (далее – Правила № 837), предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетныхтрансфертов в форме субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие необходимого финансирования для работ по лесоустройству, департамент обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 133 Бюджетного кодекса, статьи 83 Лесного кодекса, пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих
и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров. Неисполнение указанных актов повлекло, как указал суд апелляционной инстанции, нарушение запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории «руководители», и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение администрацией имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной. Довод администрации, в соответствии с которым указанные выше нормативные акты Правительства Российской Федерации не являются законами и необязательны к применению, был отклонен судами с указанием на то, что спорные нормативные акты Правительства Российской Федерации были приняты во исполнение Закона № 44-ФЗ и, следовательно, обязательны к применению и исполнению в настоящем случае. Отклоняя довод заявителя об оплате автомобиля за счет межбюджетныхтрансфертов , суды указали
числе в финансово-бюджетной сфере, тем, что приостановление предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета может повлечь за собой невозможность решения администрацией вопросов местного значения, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не нашли подтверждения материалами дела. Иных доводов, подтверждающих факты нарушения пунктом 1 приказа министерства в оспариваемой части прав и законных интересов администрации, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Ссылка администрации на несоответствие оспариваемого приказа установленным требованиям ввиду неуказания министерством в приказе того, какие виды межбюджетных трансфертов приостановлены и в каком объеме (с указанием сумм и по видам) не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о нарушении приказом в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя. Таким образом, пункт 1 приказа министерства в части приостановления Ширинскому району с 10.03.2017 предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Хакасия соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает незаконно
муниципального контракта из средств федерального бюджета и бюджета субъекта суд считает неосновательными по следующим основаниям. Бюджетные правоотношения между Астраханской областью и муниципальными образованиями строятся в соответствии с главой 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть путем представления межбюджетных трансфертов. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что межбюджетные трансферты – это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, к межбюджетным трансфертам относятся субсидии, субвенции, дотации, иные виды межбюджетных трансфертов . Участниками межбюджетных отношений в Астраханской области согласно статье 3 Закона Астраханской области от 05.12.2005 года № 74/2005-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Астраханской области» выступают органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, то есть Администрации сельсоветов напрямую из бюджета области межбюджетные трансферты не получают. Данные средства они получают из бюджета муниципального района. Законами Астраханской области об областном бюджете на 2008, 2009 годы все суммы межбюджетных трансфертов, предоставляемых МО «Икрянинский район» из областного
ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представленными Управлением финансов и экономики МР «Сулейман-Стальский район» за №/Р от 03.04.2018г. сведениями установлено, что бюджет муниципального района «Сулейман-Стальский район» является дотационным. Выплата заработной платы работникам муниципальных общеобразовательных учреждений производится по мере поступления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Дагестан, а именно субвенции Госстандарт образования, так как собственные средства бюджета муниципального района и другие виды межбюджетных трансфертов не могут быть направлены на организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях. Финансовые средства - субвенция Госстандарт образования, за счет которой производится выплата заработной платы педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, были получены в бюджет муниципального района «Сулейман-Стальский район» в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 27950700 руб. - заработная плата за сентябрь 2017 года; ДД.ММ.ГГГГ - 11180000 руб. - аванс за октябрь
п. 4 указанной статьи, распределение субсидий бюджетам субъектов РФ устанавливается федеральными законами о федеральном бюджете и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ. При этом допускается утверждение не распределенного между субъектами РФ объема субсидий в размере не более 5% общего объема соответствующей субсидии, утвержденного на первый год планового периода, и не более 10% общего объема указанной субсидии, утвержденного на второй год планового периода; федеральным законом о федеральном бюджете отдельные виды межбюджетных трансфертов могут не распределяться между субъектами РФ. Соответственно данным положениям в ч. 2 ст. 42.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Правительству РФ делегированы полномочия по установлению порядка определения общего объема средств федерального бюджета, ежегодно предусматриваемых на финансирование выполнения комплексных кадастровых работ, и порядка распределения между бюджетами субъектов РФ субсидий из федерального бюджета. С учетом этого авторами законопроекта, принятого в качестве Федерального закона от 22 декабря 2014 г. №447-ФЗ, отмечалось,
соотношению субвенций, указанных в Законе об образовании, и субвенций, поименованный в ст.140 Бюджетного кодекса РФ, означал бы введений в бюджетное законодательство не предусмотренного ст. 135 Бюджетного кодекса РФ вида межбюджетных трансфертов. Признание такого подхода, учитывая требования абз. 2 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ, будет свидетельствовать о констатации факта противоречия положений пп. 13 ч. 2 ст. 26.2 Закона № 184-ФЗ и п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об образовании нормам бюджетного кодекса, регламентирующим виды межбюджетных трансфертов . Позиция прокуратуры края направлена на согласования требований указанных законов. Следовательно, положения пп. 13 ч. 2 ст. 26.2 Закона № 184-ФЗ и и. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об образовании не отменяют необходимости соблюдения требований ч. 3 ст. 140 Бюджетного кодекса РФ в отношении указанных в них субвенций. При этом дано прямое указание на то, что субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида
отношении должностного лица - Главы города Смоленска ФИО1 Согласно данному протоколу Главой города Смоленска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного финансового контроля - Контрольно-счетной палаты Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Предписание), а именно, не устранены препятствия для проведения контрольного мероприятия - проверки использования Администрацией города Смоленска средств бюджета города Смоленска, в том числе бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования город Смоленск в виде межбюджетных трансфертов , в ДД.ММ.ГГГГ году и за период январь-июнь ДД.ММ.ГГГГ года, вызванные непредставлением и представлением в неполном объеме Главой города Смоленска документов, связанных с целями и предметом контрольного мероприятия «Проверка использования Администрацией города Смоленска средств бюджета города Смоленска, в том числе бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования город Смоленск в виде межбюджетных трансфертов, в ДД.ММ.ГГГГ году и за период январь-июнь ДД.ММ.ГГГГ года», повлекшие невозможность проведения проверки. В Контрольно-счетную палату Смоленской области
