Виды муниципальных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Улан-Удэ» и ФИО2 о признании муниципального контракта от 30 декабря 2015 г. № 21-К недействительным по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ» и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 В .К. и муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет) о признании муниципального контракта от 30 декабря 2015 г. № 21-К недействительным ввиду неполучения

назначению; в рассматриваемом случае имеет место не выбор арендатором вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается земельным и (или) градостроительным законодательством, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, установленному при заключении договора аренды от 23.06.2016 и предусмотренному градостроительным регламентом. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Республики Саха (Якутия) 677980, г. Якутск, ул. Курашова, 28 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Город Якутск Дело № А58-1749/10 Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида», Муниципальному учреждению «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» РС(Я), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Муниципального образования «Верхоянский район» о признании размещения заказа в форме запроса котировок и муниципального контракта на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 недействительными, представители: от истца: ФИО2 по удостоверению, от ответчиков: ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности, МОУ «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида»- не явился, извещен (увед. № 16030), МУ «Управление образования»

(в редакции протокола разногласий). В этом случае требования об обязательной государственной регистрации договора, равно как и обязательной государственной регистрации ранее возникшего права собственности, применению не подлежат. Заявление представителя ответчика о том, что для определения срока действия договора не должен приниматься во внимание протокол разногласий, поскольку подписан директором департамента, а не главой города, судом во внимание не принимается. Согласно представленного Положения о Департаменте по собственности учредителем последнего выступает администрация города Пыть-Ях. Департамент создан в виде муниципального учреждения , источниками финансирования которого являются средства местного бюджета и иные, не запрещенные законодательством источники. Из текста протокола разногласий следует, что слова «администрация города в лице главы города» были заменены словами «департамент по собственности в лице начальника» по инициативе ответчика, что не вызвало возражений со стороны истца. Истец обосновано полагал, что департамент обладает соответствующими полномочиями на основании документов о его создании, Устава МО г. Пыть – Ях, отнесенных к его компетенции полномочий, самому факту

части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Долг на сумму 1 193 996,10 руб. установлен до указанной даты, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2010 года по делу № А58-1522/2010. Соответственно, сумма долга в размере 1 193 996,10 руб. с ответчика взыскана правильно. Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о виде Муниципального учреждения «Дирекции по ремонтно-восстановительным работам» как казенное учреждение вместо бюджетного, тем не менее, этот вывод не привел к неправильному решению в оспариваемой части. Довод жалобы об истечении срока исковой давности заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном определении момента начала его течения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: решение

судом, признан верным. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с МБУ «Отдел капитального строительства» не имеется. Что же касаемо требования о взыскании задолженности по взносам и пени при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества – Администрации города Бердска, то необходимо указать следующее. В ходе судебного разбирательства, судом установлено заявление в арбитражный суд было предъявлено Фондом к Учреждению, которое на указанный момент имело организационно-правовую форму в виде муниципального учреждения . Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2012, Учреждение изменило организационно-правовую форму с муниципального учреждения на бюджетное учреждение, о чем 22.08.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела изменение организационно-правовой формы Учреждения было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. Федеральным законом от 08.05.2010 N

учреждения взыскать задолженность с собственника его имущества - Муниципального образования в лице Администрации города Бердска. Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования в части применения субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. При этом суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заявление в арбитражный суд было предъявлено пенсионный фондом к Учреждению, которое на день предъявления требований в суд имело организационно-правовую форму в виде муниципального учреждения . Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2012 (том 1, л.д. 49), Учреждение изменило организационно-правовую форму с муниципального учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, о чем 22.08.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела изменение организационно-правовой формы Учреждения было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и пенсионный фонд при новом рассмотрении дела уточнил наименование заинтересованного лица, которое судом принято. Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась

в установленный срок. Срок исполнения установлен до 08.09.2021 г., а судя по датам ответов, информация стала запрашиваться по истечении или на исходе годичного срока, предоставленного для исполнения решения суда. Предмет исполнения решения суда имеет особую социальную значимость, поскольку направлен на обеспечение антитеррористической защищенности лиц, находящихся в образовательном учреждении. После принятия решения суда и вступления его в силу прошел значительный срок. Достаточных доказательств, что на дату 24.11.2022 г. исполнение станет возможным, не представлено. Изменение вида муниципального учреждения не влияет на вышеизложенное, поскольку изменение вида подведомственных учреждений, внесение изменений в их уставы зависит от той же местной администрации. Длительная проработка вопроса о возможности финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности муниципальных образовательных учреждений не должна приводить к фактическому освобождению от исполнения решения суда, имеющего особую социальную значимость. Доводы о недостаточности финансирования отклоняются, так как ненадлежащее исполнение своих полномочий органами публичной власти различных уровней, если бы оно и имело место, объективно не является