и обеспечению текущих производственных операций (приобретение материалов, оборудование, техники, привлечение рабочей силы) относится к оперативно-хозяйственной деятельности и не подлежит проверке со стороны заказчика. Налоговый орган занимал позицию о возможности взыскания убытков в виде НДС, пени и штрафа с "проблемных" контрагентов, поскольку это является допустимым способом компенсации потерь, которые понесены истцом ввиду его коммерческой неосмотрительности, имея в виду установленную налоговым органом невозможность выполнения работ привлеченным контрагентом. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов истца. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов и направила дело на новое рассмотрение исходя из следующего. В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства
для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ расчета действительной налоговой обязанности налогоплательщика, с учетом представленных первичных документов бухгалтерского и налогового учета, суды признали правильным расчет налога на прибыль. Довод о необходимости исключения из доходов для расчета налога на прибыль НДС, рассчитанного по ставке 18/118 от суммы выручки, обоснованно не принят судами в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку начисленный по результатам проверки НДС соответствует расчету сумм вычетов, рассчитанных налогоплательщиком, и учтен инспекцией в составе расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Корректировка налоговых обязательств налогоплательщика в оспариваемой части проверена судами и признана правомерной с учетом положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьи 265, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса, а также применительно к принципу экономической обоснованности налогообложения. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения
за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 рублей. Обществу предложено уплатить 224 532 рубля НДС, 2 788 243 рубля налога на прибыль организаций, 17 850 рублей транспортного налога, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.07.2017 № 16-15/12211 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Основанием для принятия решения в части доначисления 2 770 634 рублей налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов). Рассматривая спор в части данного эпизода, суды установили, что между обществом и ООО
представитель Инспекции пояснил, что арбитражный суд не вправе рассматривать требования заявителя по существу, так как заявителем не был соблюден досудебный порядок обжалования бездействия, установленный положениями статьи 138 НК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что в досудебном порядке с жалобой на бездействие налогового органа не обращался. Таким образом в судебном заседании было установлено, что рассмотрение настоящего спора по существу грубо нарушит положения статьи 138 НК РФ, устанавливающие обязательный досудебный порядок разрешения данного вида налоговых споров . Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ЗАО «РодесФарма» по делу №А41-48660/15 оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья Т.В.Мясов
был представлен лишь отзыв на кассационную жалобу инспекции. Непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, представитель предпринимателя не принимал. Решение Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предпринимателем не обжаловалось. По мнению инспекции, представленные заявителем документы, содержащие ценовую информацию на юридические услуги по налоговым спорам, не доказывают разумность заявленной суммы судебных расходов, поскольку в этих документах содержится большой разброс цен на услуги, без указания конкретных критериев определения цены ( видналоговогоспора , количество явок, вид налога и т.д.). Ни в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.09.2009, ни в счетах на оплату юридических услуг не содержится расшифровки сумм, позволяющей определить какие конкретно юридические услуги (действия) были оплачены, какую конкретно стоимость имел каждый вид услуги (действия). Таким образом, соотнести цены, указанные в документах о ценах на юридические услуги, представленных иными организациями, со стоимостью юридических услуг, заявленной предпринимателем, не
обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении: жилого дома с кадастровым номером 18:08:021014:3305, площадью 159,9 кв.м, по адресу: <...>; земельного участок с кадастровым номером 18:08:019003:1884, расположенного по адресу: <...>; в виде запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении доли в уставном капитале общества «Высота» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 25 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора , направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, указанные обеспечительные меры не препятствуют ФИО1 в реализации прав владения и пользования этим имуществом; в тоже время возможность реализации собственником имущества права на продажу или отчуждение имущества по иным основаниям исключена. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд
лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Довод ФИО10 от мнимости сделки в виду отсутствия ОКВЭД у ООО «Каскад» необоснован. ФИО5 оказывала услуги ООО «ИжБытХим» по доверенности, выданной 28.09.2020, за два дня до подписания первого договора оказания услуг (1/10/2020) между ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим». Руководители ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим» самостоятельно определили дату подписания договора 01.10.2020. Подписание договора оказания услуг с начала нового календарного месяца и на два дня позднее даты подписания договора, не противоречит никаким нормам действующего законодательства РФ и не нарушает интересы какой-либо стороны договора и третьих лиц. ООО «Каскад» производило оплату ФИО5 за оказываемые услуги, в суд были предоставлены документы, подтверждающие получение ФИО5 денежных средств из кассы организации, а также перечисления ФИО8 в погашение задолженности за ООО «Каскад». ФИО5 предоставила суду первой инстанции подробную информацию о ходе ведения судебных споров по заключенных договорам с приложением копий
