покупателями электрической энергии регулируются на основании договора. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 544 названного Кодекса расположена в § 6 главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств » и регулирует оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии при наличии договора энергоснабжения. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными. Регулируя вопросы обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В отношении оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 9 статьи 95) отсылает к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отдельные виды обязательств , и условиям контракта. Суд не установил наличия в контракте от 27.06.2018 № 0362100026218000127-0000782-02 иных оснований. Таким образом, основания для отказа учреждения от исполнения поставочного контракта апелляционный суд правомерно проверял на соответствие статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обусловливает возможность отказа при наличии существенных нарушений обязательства. Апелляционный суд мотивированно обосновал несущественность допущенных обществом нарушений, поэтому удовлетворил его требования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать федеральному казенному учреждению
и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств , возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя. По настоящему делу суды истолковали положения пункта 10.3.1 Общих условий как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной, является ли это отклонение существенным, и разрешили спор в пользу общества «Скания Лизинг», применив данное договорное условие. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об
находящимися в государственной собственности, является недопустимым, а само по себе использование земельного участка для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства , может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что абзац 2 пункта 4.1 спорного договора аренды является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а постановление № 793-ПП, на основании которого в договор аренды земельного участка включен спорный абзац, не подлежит применению в
полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожность условия договора об ограничении размера ответственности предусмотрена в случаях, указанных в пункте 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По мнению заявителя, поскольку в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют, судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ввиду наличия установленного договором ограничения ответственности сторон взысканием убытков в виде реального ущерба, у судов отсутствовали основания для взыскания с компании в пользу общества упущенной выгоды в
и отменил решение суда от 15.05.2017 на основании следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств " Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее
согласно буквальному толкованию статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за незаконное использование товарного знака», а также системному толкованию положений названной статьи, взыскание компенсации за нарушение прав на товарный знак фактически является штрафной санкцией, и не является денежным обязательством, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства указанных в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Суды верно указали, что положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такие виды обязательств , как судебные расходы и штрафные санкции, не предусмотрены. Указанные обязательства хоть и носят денежный характер, но не подпадают под признаки обязательств, указанных в приведенных нормах законодательства о банкротстве. Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», федеральный законодатель, принимая
истца, согласно которым истец просил взыскать 21 238 674 руб. 09 коп. долга. Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что нормы, регламентирующие договор о подключении объектов капитального строительства к системе теплоснабжения, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств » Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах - Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Постановление № 307). Следовательно, договор о подключении объекта к тепловым сетям имеет особое, специальное правовое регулирование, содержащееся в Постановление № 307, поскольку положения Постановления № 307 являются более специальными по отношению к нормам, содержащимся в главах 37, 39 ГК РФ. Также, по мнению истца,
выполнить работы по строительству первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках проекта «Расширение действующей ТЭЦ ЗАО «ГСР ТЭЦ» строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт. Строительство 1-го энергоблока 110 МВт.», а ЗАО «ГСР ТЭЦ» (заказчик) в свою очередь обязалось принять выполненные АО ЭСК «СОЮЗ» работы и оплатить их в порядке, предусмотренном данным договором. Согласно пунктов 3-4 договора подряда цена указана в Приложении №5 «Цена договора и ее разбивка на отдельные виды обязательств » и в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3, 6, 7 составляет 5779081986 руб. Условия и порядок платежей приведены в Приложении №6 «Условия и порядок платежей по договору», положениями которого (в окончательной редакции, с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.05.2011) установлено, что: - окончательный платеж в размере 5% от стоимости соответствующего этапа строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, обучения и прочих работ и услуг осуществляется в течение 10 дней от даты Акта приемки законченного строительством Объекта
потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отказывая при этом истцу во взыскании с ответчика предпринимательских убытков, суд исходил лишь из того, что ею не представлено доказательств вывоза товара только на спорном автомобиле. Суд, не установив юридически значимые обстоятельства, неправильно определив правоотношения сторон, необоснованно применил к ним нормы Закона о защите прав потребителей, а не нормы Гражданского кодекса РФ, разделом 1Y «Отдельные виды обязательств » части второй которого такие виды ответственности исполнителя, продавца при указанных правоотношениях не предусмотрены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу стороны ответчика, придя к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство об использовании ФИО1 автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о неправильном применении по делу Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль находился в личной собственности физического лица и не
Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \t "_blank" 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-42/-42/ssss-2_4/-2_4/statiastatia-819/" \-819/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \tt "_ "_blankblank" " 819 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-2_4/statia-819/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \t "_blank" 819 ГК РФ по кредитному договору
"_blankblank" " 310 "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" \t "_blank" 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-42/-42/ssss-2_4/-2_4/statiastatia-819/" \-819/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \tt "_ "_blankblank" " 819 "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-2_4/statia-819/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \t "_blank" 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора" \t "_blank" 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В соответствии со ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-42/-42/ssss-2_4/-2_4/statiastatia-819/" \-819/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \tt "_ "_blankblank" " 819 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-2_4/statia-819/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \t "_blank" 819 ГК РФ по кредитному договору
