305. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе. 306. Участие в гражданском процессе прокурора; государственных органов, органов местного самоуправления, иных лиц, выступающих в защиту чужих интересов (цель, основания вступления и формы участия). 307. Представительство в суде по гражданским делам. Понятие, виды; объем и порядок оформления полномочий представителя. 308. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве. Понятие, значение, виды, последствия пропуска, исчисление, продление, восстановление. 309. Понятие подведомственности. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов федерации. 310. Понятие и виды подсудности по ГПК РФ. Родовая подсудность гражданских дел мировому судье и федеральным судам общей юрисдикции. 311. Виды территориальной подсудности в гражданском процессе. 312. Понятие и виды судебных расходов в гражданском процессе. Освобождение от судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами. 313. Понятие судебного доказывания и судебных доказательств в гражданском процессе. 314. Предмет доказывания; факты, не подлежащие доказыванию
Кострома 21 декабря 2018 года Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев ПАО «Совкомбанк» к административной комиссии администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 № 1813 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.4.20. Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД в виде штрафа в размере 100000 рублей. у с т а н о в и л: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности , требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226,
№ 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность дел (в настоящее время компетенция) предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы
как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через что - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-0 также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской
нарушения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании общества «Сима-ленд» изъять за свой счет из оборота и уничтожить все контрафактные материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа» на полезную модель «Печатное изделие в виде картонной раскраски» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 107724. Доводы кассационной жалобы общества «Сима-ленд» суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению. Так, доводы общества «Сима-ленд» о нарушении Арбитражным судом Московской области правил подсудности и подведомственности судебная коллегия считает необоснованными. При отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, касающихся исключительных авторских и патентных прав истца, спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности , предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или
закупке, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также нарушении Управлением территориальной подведомственности при вынесении постановления, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гомлявый О.В. является иностранным гражданином - гражданином Украины, въехавшим в Россию в порядке, не требующем получения визы. Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие легальность нахождения Гомлявого О.В. на территории Российской Федерации (миграционная карта), в том числе подтверждающие факт его проживания на территории Российской Федерации ( вид на жительство) в материалах дела не содержится. В нарушение приведенных законоположений суд установил факт постоянного проживания Гомлявого О.В. на территории Российской Федерации при полном отсутствии относимых и допустимых доказательств, что привело к произвольному изменению судом первой инстанции императивных норм, устанавливающих внутригосударственную подведомственность и подсудность дел судам общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие заявления с грубым нарушением правил подсудности и подведомственности. Вместе с тем, как указал сам
УФАС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, и решение по жалобе от 02.02.2017г., направлена по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>. Заявитель генеральный директор юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «АДАМАС – Ювелирторг» Ганнов М.С. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку Ганнова М.С. не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд СК в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от дата Табулова Д.А., в судебном заседании пояснила следующее. Обжалуемое Постановление о
