То обстоятельство, что Адамовский при получении взятки не был задер- жан с поличным, а также, что предмет взятки (полученные осужденным деньги) не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на что делает акцент сторона защиты, не ставит под сомнение доказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку вина осужденного установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено и раскрыто в приговоре. С учетом скрытого характера данного видапреступлений , у правоохранительных органов, в частности, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не всегда имеется возможность выявить факт взятки и пресечь ее в момент ее получения, в том числе путем проведения ОРМ и ви- деофиксации. Как видно из материалов уголовного дела, о факте передачи взятки Адамовскому правоохранительным органам стало известно после данного события, и в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, по делу были собраны достаточные доказательства, на основании которых суд пришел к
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. Из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N 1-333/2018 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные виды преступлений относятся к преступлениям в сфере экономики, что исключает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, так как данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника. Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО1, и ФИО2 ссылаются на то, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления. Кроме того апеллянты указывают на то, что в совершении преступления
задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов; положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры. Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Томска от 09.09.2019 по уголовному делу № 1-49/2019 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные виды преступлений относятся к преступлениям в сфере экономики, чтоисключает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина, так как данное обстоятельство противоречиттребованиям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Исходя из анализа представленных доказательств, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о
в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 394 203 379,77 руб., установленная приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10.12.2018. Согласно указанному приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных пунктом 4 статьи 159, частью 1 статьи 210 УК РФ. Данные виды преступлений относятся к преступлениям в сфере экономики, что исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов в указанной части задолженности, так как данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Согласно отчету финансового управляющего и представленным им документам за время проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: направлены уведомления должнику, в регистрирующие органы, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ", в
вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А., просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд разрешая вопрос о наказании необоснованно указал на то, что ФИО1 ранее неоднократно осуждался за различные виды преступлений , в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств, так как ФИО1 является несудимым. Указывает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества. В кассационном представлении государственный обвинитель Белов М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, указывает на несоответствие приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на то, что суд, принимая решение о виде и размере наказания ФИО1, не достаточно мотивировал свое решение о невозможности применения положений
предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности. Административное ограничение представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений , предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» п.1 административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений , предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п5 ч.3 ст.1 КАС РФ). В соответствии с п.22 Пленума выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а так же оказания воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Однако за время нахождения на учете ФИО1 должных выводов не сделал, и совершил в
