от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации. 3.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14). Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной
избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. В силу статьи 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения и предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией
вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций , относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции . При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения. Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что сообщение № 04580201 не носило явно порочащий характер истца. В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и
более трех тысяч рублей. Несмотря на возражения апеллянта о том, что данные бухгалтерского баланса на 01.01.2018 фактически недостоверны, переданные им документы не позволили сформировать конкурсную массу даже на 578 000 рублей, которая отражена в финансовом анализе, и, по мнению Фоминых К.В., является более достоверной. При этом суждения апеллянта о вине конкурсного управляющего в данной ситуации в отсутствие судебного акта о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, голословны в виду презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в том числе конкурсного управляющего. Апелляционный суд учитывает, то Фоминых К.В. до настоящего времени, действия конкурсного управляющего не обжаловал, несмотря на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N№49-П, предоставившего контролирующим должника лицам такое право. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет
протокола об административном правонарушении, находилась под прилавком, была опечатана и закрыта, а значит, была не готова и не предназначалась к реализации в тот момент времени. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ИП ФИО1, ФИО7, но и объективными доказательствами в виде накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 29), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 30-31), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 32-35). При принятии решения о назначении административного наказания ИП ФИО1 был нарушен фундаментальный принцип административного законодательства в виде презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективных и достаточных доказательств нарушения же ИП ФИО1 правил продажи алкогольной продукции не получено. В судебном заседании ИП ФИО3 ФИО10 и его представитель адвокат Хальченко С.А. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи. Инспектор ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие на
директора ООО «Стройцентраль» - Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности, которые имели место в декабре 2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в 2015г.. Однако, новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве применяются к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, только в части процессуальных правоотношений. Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций , относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила. Согласно постановления Конституционного суда РФ от 15.02.2016 г. №3-П в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения п. 2 ст.10 Закона
же в свою очередь реализацию конкретных прав истца и их защиту предусматривают иными способами, нежели признание оспоримой сделки недействительной. Наконец, в свете правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничто не указывает на пороки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура ее нотариального удостоверения соблюдена, содействие в этом оказано профессиональным переводчиком, личность доверителя должным порядком устанавливалась, обоснованных сомнений в непосредственном исполнении Нгуен Т.В. подписи, указанной в доверенности как подпись от ее имени, не возникает. Имея в виду презумпцию п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий и условия ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации испрашиваемое истцом судебное решение на основе его предположений и общих рассуждений постановлено быть не может. При таких обстоятельствах заявленные Нгуен В.К. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении
