требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта. Разрешение вопроса о применении данной меры осуществляется председательствующим в судебном заседании, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Обжалование ее применения возможно лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого на соответствующей стадии процесса (статья 202 КАС РФ). КонсультантПлюс: примечание. В ч. 4 ст. 117 КАС РФ внесены изменения: определение о применении мер процессуального принуждения в виде отдельного судебного акта выносится о мерах, предусмотренных пп. 4 - 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ. 45. О применении мер процессуального принуждения , предусмотренных пунктами 2 - 6 части 2 статьи 116 КАС РФ, выносится определение в виде отдельного судебного акта, в котором помимо общих сведений, указываемых в определении в силу части 1 статьи 199 КАС РФ, должны содержаться основания применения меры процессуального принуждения, наименование или фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого вынесено определение, место жительства или место пребывания физического лица, место нахождения органа,
административного наказания, выступать не может. Возможность же освобождения юридического лица от исполнения (полного или частичного) административного наказания в виде административного штрафа, даже в случае устранения нарушений, послуживших основанием для его назначения, - в отличие от административного наказания в виде административного приостановления деятельности (часть 3 статьи 32.12 КоАП Российской Федерации) - законом не предусмотрена. Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как следует из части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для подвергнутого административному наказанию юридического лица весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения . 4.5. Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов,
горячему водоснабжению домов в будущем, суды установили, что после имевших место отключений в период с мая по октябрь 2020 года, водоснабжение восстановлено, на момент рассмотрения спора нарушений прав истца не допущено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исходя из того, что требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено, суды указали на то, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, и ошибочное толкование этих норм не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального
представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что расходы по возмещению средств ОМС, ранее необоснованно использованные учреждением здравоохранения, а также расходы по исполнению судебных актов о возмещении средств ОМС, не входят в состав тарифа на оплату медицинской помощи, так как данный вид расходов не связан с оказанием медицинской помощи, а является мерой ответственности в виде принуждения к возмещению полученных сумм, использованных не по целевому назначению. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Ш. 3 000 000 рублей Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, автомобиль марки «<...>» <...> )<...> государственный регистрационный знак <...> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Зубакиной А.А., прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к его кассационному рассмотрению, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за убийство супругов П.и П. с особой жестокостью, в присутствии их малолетней дочери П. за убийство своей бывшей жены Ш. а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней П. с применением оружия. Согласно приговору и апелляционному определению преступления совершены в ночь на 28 июня 2021 на берегу реки <...> По делу разрешены гражданские иски и сохранена маара процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного. Проверив материалы
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 38, 78, 3064 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления и расходования субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на организацию и проведение конкурса на предоставление субсидии на реализацию мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.03.2015 № 55, и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии необходимых элементов состава нарушения в виде причинения вреда. Суды учли, что применение меры бюджетного принуждения было обусловлено тем, что администрация Мирнинского района совершила бюджетное нарушение. Наличие в действиях администрации нецелевого расходования бюджетных средств подтверждено. Незаконность действий министерства по бесспорному взысканию суммы бюджетного нарушения за счет денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район», не доказана, что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков. Ссылку администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4688/2018 суды отклонили, посчитав, что оно
о намерении выполнять заявленные истцом работы, истец не доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его прав. Правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков, кроме случаев незаменимости должника в обязательстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и это является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года по делу №А33-24834/2014
обязательство предусматривало уплату выкупной цены за изымаемые у собственников помещения. В то же время такая обязанность перед собственниками жилых помещений действующим на момент заключения договора законодательством возлагалась на орган исполнительной власти или местного самоуправления, осуществляющего изъятие жилых помещений, который выступает и стороной соглашения об изъятии, а также имеет соответствующие права по принудительному изъятию в случае отказа собственника от подписания соглашения. Суды правомерно исходили из того, что при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений на основании положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99,
действий. При этом судебными инстанциями учтено, что в ходе рассмотрения дела учреждением изменялись исковые требования (просил взыскать с АО «Дорожник» денежные средства в размере 275 546 рублей в качестве убытков в виде расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ), но впоследствии соответствующее ходатайство отозвано; истец поддержал первоначально заявленные исковые требования о возложении обязанности об устранении дефектов выполненных работ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения и избранный истцом способ защиты права не обеспечит его восстановление, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, отметив, что указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за защитой своих прав, избрав надлежащий способ их защиты. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении
которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений с учетом Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права. Как установлено судами, по результатам проведенного сторонами по предложению суда осмотра составлен акт от 11.10.2022, согласно которому по адресу:
308.3 ГК РФ). Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации. Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При решении вопроса о применении способа защиты в видепринуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99,
дело №, потерпевшим по которому был признан МУП «ЕСКХ Зарайского района» в лице представителя – старшего юрисконсульта ФИО3. В рамках указанного уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст.166 ГК РФ истец и обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск нарушает охраняемые законом его интересы и создает для него неблагоприятные последствия в виде принуждения к выплате значительной денежной суммы в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района», при том, что каких-либо денежных средств в результате заключения оспариваемых договоров он не получал. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Также указал на то, что в настоящее время МУП «ЕСКХ Зарайского района» в лице ФИО3 отказалось от гражданского иска, заявленного к ФИО1 в рамках уголовного дела на сумму <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Спектрум плюс» в судебном
данном случае является законным и подлежит обязательному выполнению. Между тем, данная обязанность ФИО1 исполнена не была. Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы о не принятии ФИО1 попыток вырваться при задержании сотрудниками полиции, опровергаются объяснениями ФИО1 от 10 июня 2019 года. Доводы ФИО1 о подписании объяснений и протокола об административном правонарушении в виду принуждения сотрудниками полиции достоверными доказательствами не подтверждены. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
