ООО «Комбинат детского питания») выявлено, что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорскойпроверки , проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по
«ломбард» и указание на его организационно-правовую форму. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, хранение и складирование прочих грузов. К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены. Из материалов дела следует, что в период с 30 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г. на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России от 28 декабря 2022 г. № Т5-33/64972 и решения Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области от 17 января 2023 г. проведена прокурорскаяпроверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о ломбардах и в сфере потребительского кредитования при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в г. Сорочинске Оренбургской области по адресам: ул. <...> .
дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в административный орган. Административный орган по результатам рассмотрения дела об административным правонарушении вынес постановление от 11.06.2019 № 577-02-5/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной на основании решения от 01.04.2019 № 61 прокурорскойпроверки были проведены осмотры 16-ти многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и по каждому дому прокурор в один день вынес 16 постановлений о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании указанных постановлений прокурора, административный
Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора). При таких обстоятельствах у судов первой и
частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение таможенного контроля. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной
вопреки требованиям Заинского городского прокурора, будучи руководителем ООО «СОП», запретил проход на территорию ООО «СОП» для проведения проверки, лицам, осуществляющим проверку, а также не представил документы, относящиеся к предмету проверки (соблюдению законодательства о промышленной безопасности опасных объектов, миграционного, налогового, земельного, трудового законодательства, законодательства об охране труда). В своей жалобе ФИО1 указал, что с наложенным взысканием не согласен, поскольку ФИО1 и ООО «СОП» не были ознакомлены с заданием Генпрокуратуры о проведении проверки. Фактически под видомпрокурорскойпроверки в ООО «СОП» хотели провести проверку должностные лица всех государственных контролирующих органов. Фактически на территорию ООО «СОП» не были допущены должностные лица Приволжского управления Ростехнадзора, ОНД по Заинскому району УНД ГУ МЧС России, ГКУ Заинское лесничество, Государственной инспекции труда. Эти специалисты были привлечены прокурором к проверке для решения возникших вопросов еще до начала проверки, когда вопросы еще не возникли. В судебное заседание ФИО1 не явился. От представителя ФИО1 – ФИО3 поступило письменное ходатайство
выплатить компенсацию за отпуск. Из пояснений сторон усматривается, истец работала у ответчика до 06.05.2020г. Полагая нарушенными свои права, истец в ***. обратилась в прокуратуру Нижегородской области за защитой. Судом также установлено, что Прокуратурой Московского районного г. Н. Новгорода по поводу обращения истца проводилась проверка, по результатам которой Прокурор Московского района г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*г. обратился в суд с иском в интересах ГГГ В судебном заседании прокурор заявил об уважительности причин пропуска ГГГ в виду прокурорской проверки . В судебном заседании ГГГ пояснила, что самостоятельно не обратилась в суд из сложившейся эпидемиологической обстановки в указанный период времени в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит причину пропуска срока по требованиям об установлении факта трудовых отношений уважительной. По требованиям о взыскании компенсации за отпуск годичный срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в момент увольнения - в
