физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности. Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Таким образом, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания,
│ Ответчик __________________________________________________________│с отклонением - 2. └─┘ Сущность заявленного требования ___________________________________│ ┌─┐ Категория дела ________________________________ (из классификатора)│Дело рассмотрено: в срок - 1 (ч. 1 ст. 386 ГПК); │ │ N дела по I инст. ______________________/______ │ свыше срока - 2. └─┘ Суд _________________________ Судья _______________________________│Докладчик по делу (Ф.И.О.) _____________________________________ Дата вынесения обжалуемого судебного постан. ___/___/_______ г. │Вынесено постановление президиума суда ___/___/______ г. 6. Вид обжалуемого судебного акта в кассационном порядке: │12. Результаты рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции судебное решение - 1; ┌─┐ │Процессуальноерешение кассационной инстанции по удовлетворенной определения по существу дела - 2; │ │ │жалобе или представлению в отношении решения суда определение об отказе в приеме заявления - 3; └─┘ │ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ определения, вынесенные в ходе суд. производства, - 4; ___________;│ - по первой инстанции │ │ │ │ │ │ в порядке исполнения решений - 5 _________________________________;│ - по апелляционной инстанции └─┘
как это явствовало из статьи 46 ГПК РСФСР 1964 года. Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 6.1. Процессуальный институт "Доказательства и доказывание" является межотраслевым институтом, характерным для всех процессуальных отраслей права. В связи с этим основные аспекты доказывания будут обладать общими чертами как в гражданском, арбитражном, так и административном процессе (понятие, виды доказательств, процедура их исследования и т.д.). Вместе с тем неизбежны определенные отличия, к примеру, выделяется подход к распределению обязанности по доказыванию, к активности суда по истребованию доказательств по делам из публичных правоотношений. В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института. При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о сохранении исчерпывающего перечня доказательств, как в ГПК, или неисчерпывающего, как в АПК и проекте КАС. Надо отметить, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит "размывание" видов доказательств и как следствие - отсутствие
суда от 25 октября 2019 г. названный приговор отменен, Иващенко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления оправдан. Избранная в отношении Иващенко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к Иващенко А.В. на сумму 1 343 291 руб. оставлен без рассмотрения. За Иващенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Шпаковского районного суда от 2 октября 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иващенко А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 120 000 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действиями следственных органов были
обжаловано. Согласно сложившейся судебной практике письмо в данном случае приравнивается к определению и может быть обжаловано заинтересованным лицом. В противном случае защита прав не может быть осуществлена. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 №835-О, применительно к письму судьи, разъяснившего способ и порядок исполнения постановления о назначении административного наказания, указал, что решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений КоАП РФ не предусматривает. В определении от 17.12.2010 №8-Г10-36 Верховного Суда Российской Федерации рассматривается ситуация, когда письмом судьи истцу было возвращено заявление в связи с тем, что недостатки в исковом заявлении не устранены. Президиум областного суда вынес частное определение судье, признав, что действия судьи не отвечают требованиям гражданского судопроизводства и свидетельствуют о нежелании судьи принять дело к рассмотрению. В силу ч 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца
приказа. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что указывая на недопустимость заявления требования о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по указанной заявителем ключевой ставке Банка России суды, тем не менее, указывают на возможность повторной подачи заявления после устранения допущенных заявителем недостатков, которое фактически по смыслу указанных судами нарушений сводится к необходимости снижения неустойки в результате перерасчета, с чем Корпорация выражает безусловное несогласие. Дополнительно суд округа принимает во внимание, что неправильное определение вида процессуального решения суда на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству в целом оказывает влияние на возможность дальнейшего разрешения заявленного требования в исковом порядке ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017
правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса. Статья 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов процессуальных решений , которые вправе вынести судья или должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Так, если проверка всех обстоятельств совершения правонарушения позволяет сделать вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно, то выносится решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы - без удовлетворения. Если же при рассмотрении жалобы выяснится неправильное применение закона, то выносится решение об изменении постановления, но при условии, что при этом не усиливается наказание или
нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия представителя Уссурийской таможни, в отсутствие данных о надлежащем извещении Уссурийской таможни о месте и времени рассмотрения дела. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем принятое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения с учетом изложенной выше позиции. Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Из указанного следует иметь в виду, что решение о разъяснении способа и порядка исполнения
или иных законных представителей выносится в виде определения; копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности. Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Таким образом, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания,
а также решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», изложенным в пункте 31, законом также предусмотрена возможность обжалования определений по делу, препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений КоАП РФ не предусматривает. Из поданной Наумцевым С.А. жалобы следует, что основанием его обращения в суд послужили действия прокурора Мильковского района, который, получив от заявителя заявление о привлечении к административной ответственности администрации ООО «Янтарь», перенаправил его для дальнейшего рассмотрения и проверки в Мильковский МО МВД России. В связи с указанным заявитель просил отменить указанное решение, вернуть дело на новое рассмотрение прокурору, ввиду существенного нарушения последним процессуальных требований КоАП РФ. Принимая во внимание предмет
