Виды прожиточного минимума - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным. На основании приведенных законоположений, суд пришел к правильному выводу о том, что выдача иностранному гражданину вида на жительство зависит от предоставления им доказательств о возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации. При этом, наделяя федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции полномочием на утверждение перечня документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, федеральный законодатель не установил, что возможность иностранного гражданина содержать себя и членов его семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума должна быть подтверждена лишь только определенными доказательствами, к которым справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета не относится. Как пояснили представители ФМС России в судебном заседании суда первой инстанции, перечень документов, подтверждающих получение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности, установленный пунктом 21.4 Административного регламента, не является исчерпывающим и не исключает возможность представления справки о наличии вклада в

№ А40-142732/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупина Владимира Владиславовича в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы. Исключены из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная со 2-го квартала 2020 года, денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимума в соответствии с постановлениями Правительства Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции изменено. Исключены из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с мая 2021 года денежные средства в виде ½ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимума в

с ограниченной ответственностью «ПетроЧерМет» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 21.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В. и Несыной С.М., а также в виде ареста и запрета распоряжения принадлежащим им движимым и недвижимым имуществом в пределах 90 822 719,69 руб. Несына С.М. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах. Определением от 10.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, определение от 10.09.2021 отменено, указанные обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты. По смыслу части

либо нахождения на его полном содержании, либо утраты источника средств к существованию после смерти супруга. При этом суд первой инстанции указал на наличие у Беловой Л.Н. самостоятельных средств к существованию в виде страховой пенсии по старости, а также на то, что независимо от размера имеющихся доходов не считаются утратившими источник средств к существованию родители или супруг, имеющие совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе проживающих отдельно. С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно высказав суждение о том, что муж Беловой Л.Н. - Белов Н.И нес расходы на обеспечение своей дочери, поэтому его доход был соразмерен и даже меньше размера дохода Беловой Л.Н., получающей доплату к страховой пенсии по старости для достижения прожиточного минимума , величина которого для пенсионеров в Московской области в III квартале 2017 года составляла 9 071 руб., в IV квартале 2017 года - 8 535 руб. Судебная коллегия по гражданским делам

должника ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере по 50% величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, действующих на территории проживания должника в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2018 по дату обращения в суд с соответствующим заявлением и отказать должнику в указанной части в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату начала периода, за который подлежат удержанию из конкурсной массы денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей. В связи с этим является ошибочным вывод судов о том, что денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его иждивенцев подлежат исключению из конкурсной массы с даты введения процедуры банкротства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением суда от 22.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура

денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на счете должника после реализации дебиторской задолженности имелись денежные средства, соответственно, финансовый управляющий имел возможность выплатить должнику прожиточный минимум, вместе с тем, финансовый управляющий направил денежные средства на иные нужды; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не выплачивались должнику ежемесячно после поступления их на расчетный счет должника по не зависящим от управляющего обстоятельствам; учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Щеголькова А.В. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. Доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не могли выплачиваться

ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», скрыла денежные средства в виде заработной платы. Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2- НДФЛ), должником в 2018 году получен доход в общей сумме (за вычетом налога) 975085,46 руб., в 2019 году - 501257,16 руб. Данные денежные средства должник получила путем перечисления их работодателем должника на банковский счет супруга должника Насретдинова А.Г. Ежемесячно должнику полагались денежные средства в виде прожиточного минимума , которые исключаются из конкурсной массы: 1) 28656 руб. за 2й квартал 2018 года; 2) 28512 руб. за З-й квартал 2018 года; 3) 28065 руб. за 4- й квартал 2018 года; 4) 30216 руб. за 1-й квартал 2019 года; 5) 31302 руб. за 2-й квартал 2019 года; 6) 10186 руб. за июль 2019 года; 7) 9816 руб. за октябрь 2019 года. Итого прожиточный минимум составил 166753 руб. Разница между фактически полученным доходом и

минимума заявителю за период с апреля 2022 года до обращения с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие выплат не оспаривается управляющим, суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие финансового управляющего Суховой А.Ю.по своевременной выплате должнику прожиточного минимума не соответствующим закону и нарушающим права последнего на получение гарантированных законодательством средств для проживания, в связи с чем обязали управляющего выплатить должнику денежные средства в виде прожиточного минимума в размере 128 179 руб. 61 коп. за период с апреля 2022 по февраль 2023. Возражения управляющего о том, что денежные средства зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению, не признаны судами обстоятельством, исключающим обязанность по выплате должнику прожиточного минимума. В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, тем не менее, обязан был выплачивать должнику суммы прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022,

Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022, при участии в судебном заседании: без участия, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Жигарева Евгения Павловича (далее – Жигарев Е.П., должник) должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 из конкурсной массы должника Жигарева Е.П. исключены денежные средства в размере 20 000 рублей (оплаты найма квартиры) и денежные средства в виде прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Жигарева Е.Е. в течение срока проведения процедуры реализации имущества Должника. 29.05.2022 Жигарев Е.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 04.05.2022. Определением суда от 01.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, Жигарев Е.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование

администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 25.02.2016 N531 «Об установлении платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования» недействующим в части снижения размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования для семей, среднедушевой доход на каждого члена семьи которых ниже прожиточного минимума, установленного в Ленинградской области, до определения администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области вида прожиточного минимума , сопоставлению с которым подлежит среднедушевой доход членов семьи, а также признании пункта 4 указанного постановления недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование административного иска прокурор указал, что пункт 3 постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 25.02.2016 N531 «Об установлении платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования» не соответствует требованиям федерального законодательства и подлежит признанию недействующим. Указанным