фальсификации применительно к положениям статьи 161 АПК РФ. В судебном заседании 28.02.2008 г. после удовлетворении ходатайства истца о заслушивании свидетеля суд выслушал объяснения ФИО7, который пояснил, что до конца апреля 2006 года он исполнял обязанности директора ООО СК «Трасса» и был в курсе всех обязательств данного общества, связанных с выполнением подрядных работ. Свидетель подтвердил, что ООО СК «Трасса» во взаимодействии с ООО НПО «Инвестсервис» и Администрацией Прионежского муниципального района выполняло определенные виды работ по текущему и капитальному ремонту объектов ЖКХ, относящихся к муниципального собственности на территории Прионежского района. Свидетель указал, что представленные ответчиком в дело договора на выполнение работ предусматривали бюджетное финансирование за счет централизованных бюджетных источников, в том числе бюджета РК и бюджета Прионежского района. Свидетель пояснил, что практически весь объем выполненных ответчиком до апреля 2006 года работ был оплачен, за исключением небольших сумм, указав, что денежные средства, в основном, получались ответчиком напрямую, путем перечислений на расчетный счет
без движения г. Екатеринбург 04 марта 2013 года Дело №А60-6665/2013 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ануфриева, ознакомившись с исковым заявлением ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" к ООО "УВЗ-Электрические сети" об обязании выполнить работу по текущему и капительному ремонту УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не указаны по предмету иска конкретные виды работ по текущему и капитальному ремонту , в отношении которых заявлены исковые требования. - по основанию иска не указано - какие из заявленных работ относятся к текущему, а какие к капитальному ремонту. В связи с этим подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" № 02-08/и/86 от 27 февраля 2013 года оставить без движения. 2. Предложить ГУП СО "Облкоммунэнерго" в
качестве допустимого доказательства, признав обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством. По ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер", эксперту ФИО6. В соответствии с экспертным заключением №17/18-Э от 21.09.2018, подготовленным экспертом ФИО6 (т. 7 л.д. 6-24), эксперт пришел к следующим выводам: - так как отсутствует исполнительная документация и на момент осмотра были произведены ремонтные работы, установить виды работ по текущему и капитальному ремонту (отдельно) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выполнены ИП ФИО1, не представляется возможным. Также по вышеуказанным причинам определить соответствие объемов и стоимость фактически выполненных работ по текущему и капитальному ремонту (отдельно) ИП ФИО1 данным проектно-сметной документации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным; - установить виды работ, их объем и стоимость по текущему и капитальному ремонту (отдельно) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выполнены ИП ФИО1, не представляется возможным, следовательно, установить
средств собственников. В случае включения дома в упомянутую выше федеральную программу, в рамках которой на капитальный ремонт выделяются бюджетные средства, назначение платы на капитальный ремонт общедомового имущества, взимаемой с собственников дополнительно к бюджетному финансированию, вовсе непонятно. Таким образом, при формировании повестки дня общего собрания на 25.09.2013 управляющая организация не должным образом исполнила свою обязанность по подготовке предложений относительно перечня, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: не определила ни конкретные виды работ по текущему и капитальному ремонту и содержанию общедомового имущества, ни их сметную стоимость. Внесенные 25.09.2013 на голосование собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома предложения заявителя по утверждению тарифов являлись непрозрачными, поскольку не обеспечивали возможность контроля со стороны собственников за расходованием вносимой ими платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с отсутствием у собственников информации о том, какие конкретно работы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома планируется выполнить, когда и по
Об этом не раз ей лично говорили собственники ее подъезда, соседи. В связи с тем, что бланки голосования находятся у инициатора, возможно после ознакомления с ними у истца возникнут дополнительные основания к признанию недействительным Протокола. Принятое решение собственников на проведенном внеочередном общем собрании собственников МКД по <адрес>, выраженное в Протоколе № от 27.12.2019г., нарушает права истца как собственника МКД. В связи с незаконным и необоснованным тарифом не могут быть произведены необходимые виды работ по текущему и капитальному ремонту , что существенно влияет на инженерные сети МКД; а также незаконным использованием общего имущества МКД. На основании изложенного, просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по <адрес> в г.Хабаровске, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенных по адресу: г.Хабаровск, <адрес> от 27.12.2019г. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила
и иных организаций, услуги которых необходимы для качественного исполнения предмета договора (п. 1 договора), заключать с ними договоры от имени и за счет проживающего; выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников - капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет проживающих договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги на отдельные виды работ по текущему и капитальному ремонту . В соответствии с п. 3 договора управления, размер платы за коммунальные услуги рассчитается управляющей организацией как произведение установленных тарифов на единицу измерения, зафиксированную в Постановлении Главы города Серпухова либо в договоре с первичной ресурсоснабжающей организацией. Приложением № к договору управления поименован перечень коммунальных услуг оказываемых собственникам, а именно: энергосбережение; отопление; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение; очистка сточных вод. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом заключены договоры со всеми
имущества. Общим собранием собственников помещения в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение по утверждению плана работ на 2012 год по текущему ремонту швов <адрес>, по капитальному ремонту кровли (шифер) в объеме 30 м2 (резерв) собственники решили аккумулировать накапливать средства на лицевом счете дома для проведения работ капитального характера в следующем году. Таким образом, УК ООО «<данные изъяты>» не имела возможности проводить иные виды работ по текущему и капитальному ремонту , не утвержденные решением общего собрания собственников, а также использовать денежные средства по ст. «капитальный ремонт», в следствии чего УК ООО «<данные изъяты>» не могла выполнить предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия согласия собственников помещений на проведение ремонтных работ в 2012 году и источник их финансирования. В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель государственной жилищной инспекции в судебное
