применительно к положениям статьи 161 АПК РФ. В судебном заседании 28.02.2008 г. после удовлетворении ходатайства истца о заслушивании свидетеля суд выслушал объяснения Мартуновича В.И., который пояснил, что до конца апреля 2006 года он исполнял обязанности директора ООО СК «Трасса» и был в курсе всех обязательств данного общества, связанных с выполнением подрядных работ. Свидетель подтвердил, что ООО СК «Трасса» во взаимодействии с ООО НПО «Инвестсервис» и Администрацией Прионежского муниципального района выполняло определенные виды работ по текущему и капитальному ремонту объектов ЖКХ, относящихся к муниципального собственности на территории Прионежского района. Свидетель указал, что представленные ответчиком в дело договора на выполнение работ предусматривали бюджетное финансирование за счет централизованных бюджетных источников, в том числе бюджета РК и бюджета Прионежского района. Свидетель пояснил, что практически весь объем выполненных ответчиком до апреля 2006 года работ был оплачен, за исключением небольших сумм, указав, что денежные средства, в основном, получались ответчиком напрямую, путем перечислений на расчетный счет
без движения г. Екатеринбург 04 марта 2013 года Дело №А60-6665/2013 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ануфриева, ознакомившись с исковым заявлением ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" к ООО "УВЗ-Электрические сети" об обязании выполнить работу по текущему и капительному ремонту УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не указаны по предмету иска конкретные виды работ по текущему и капитальному ремонту , в отношении которых заявлены исковые требования. - по основанию иска не указано - какие из заявленных работ относятся к текущему, а какие к капитальному ремонту. В связи с этим подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" № 02-08/и/86 от 27 февраля 2013 года оставить без движения. 2. Предложить ГУП СО "Облкоммунэнерго" в
заявление ИП Киселевой В.М. о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством. По ходатайству ИП Киселевой В.М. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер", эксперту Морозовой Светлане Анатольевне. В соответствии с экспертным заключением №17/18-Э от 21.09.2018, подготовленным экспертом Морозовой С.А. (т. 7 л.д. 6-24), эксперт пришел к следующим выводам: - так как отсутствует исполнительная документация и на момент осмотра были произведены ремонтные работы, установить виды работ по текущему и капитальному ремонту (отдельно) нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53, выполнены ИП Киселевой В.М., не представляется возможным. Также по вышеуказанным причинам определить соответствие объемов и стоимость фактически выполненных работ по текущему и капитальному ремонту (отдельно) ИП Киселевой В.М. данным проектно-сметной документации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным; - установить виды работ, их объем и стоимость по текущему и капитальному ремонту (отдельно) нежилого помещения, расположенного по адресу:
вызова сторон, установил: Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (далее по тексту – административный орган) от 27.09.2012 № 72-22-617 о назначении административного наказания. Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Общество в обоснование заявленного требования указало, что все виды работ по текущему и капитальному ремонту в доме планируются на основании решений общего собрания собственников помещений. Поскольку такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Сибирцево, ул. Мелиораторов, д.2, не принималось, то обязанность по восстановлению работоспособности внутренней (домовой) системы канализации, у заявителя отсутствует. Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: исполнение возложенной на заявителя обязанности невозможно, поскольку внешняя система канализации, к которой
средств собственников. В случае включения дома в упомянутую выше федеральную программу, в рамках которой на капитальный ремонт выделяются бюджетные средства, назначение платы на капитальный ремонт общедомового имущества, взимаемой с собственников дополнительно к бюджетному финансированию, вовсе непонятно. Таким образом, при формировании повестки дня общего собрания на 25.09.2013 управляющая организация не должным образом исполнила свою обязанность по подготовке предложений относительно перечня, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: не определила ни конкретные виды работ по текущему и капитальному ремонту и содержанию общедомового имущества, ни их сметную стоимость. Внесенные 25.09.2013 на голосование собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома предложения заявителя по утверждению тарифов являлись непрозрачными, поскольку не обеспечивали возможность контроля со стороны собственников за расходованием вносимой ими платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с отсутствием у собственников информации о том, какие конкретно работы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома планируется выполнить, когда и по
Об этом не раз ей лично говорили собственники ее подъезда, соседи. В связи с тем, что бланки голосования находятся у инициатора, возможно после ознакомления с ними у истца возникнут дополнительные основания к признанию недействительным Протокола. Принятое решение собственников на проведенном внеочередном общем собрании собственников МКД по <адрес>, выраженное в Протоколе № от 27.12.2019г., нарушает права истца как собственника МКД. В связи с незаконным и необоснованным тарифом не могут быть произведены необходимые виды работ по текущему и капитальному ремонту , что существенно влияет на инженерные сети МКД; а также незаконным использованием общего имущества МКД. На основании изложенного, просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по <адрес> в г.Хабаровске, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенных по адресу: г.Хабаровск, <адрес> от 27.12.2019г. В судебное заседание истец Шуклина А.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила,
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №68 по ул. Чайкиной, проведенным в форме заочного голосования в период с 01.04.2010 по 26.04.2010, утверждены размеры платы по текущему и капитальному ремонту, план текущего ремонта на 2010 год - замена клапанов в мусороприемниках, а также план по капитальному ремонту - замена почтовых ящиков, замена ливневой канализации, замена запорной арматуры. В связи с чем, управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ» не имела возможности проводить иные виды работ по текущему и капитальному ремонту , не утвержденные решением общего собрания. Кроме того, денежные средства, собранные с жителей этого дома по статьям: содержание, текущий и капитальный ремонт, определены на выполнение запланированных работ в 2010 году, в соответствии с решением общего собрания. Согласно справке информационно-расчетного центра ООО «Департамент ЖКХ» задолженность населения (указанного дома на 1 января 2010г. по оплате за содержание составляет 53314,34 руб., задолженность по текущему ремонту - 1110,05 руб. и капитальному ремонту - 1460,99 руб.
и иных организаций, услуги которых необходимы для качественного исполнения предмета договора (п. 1 договора), заключать с ними договоры от имени и за счет проживающего; выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников - капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет проживающих договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги на отдельные виды работ по текущему и капитальному ремонту . В соответствии с п. 3 договора управления, размер платы за коммунальные услуги рассчитается управляющей организацией как произведение установленных тарифов на единицу измерения, зафиксированную в Постановлении Главы города Серпухова либо в договоре с первичной ресурсоснабжающей организацией. Приложением № к договору управления поименован перечень коммунальных услуг оказываемых собственникам, а именно: энергосбережение; отопление; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение; очистка сточных вод. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом заключены договоры со всеми
имущества. Общим собранием собственников помещения в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение по утверждению плана работ на 2012 год по текущему ремонту швов <адрес>, по капитальному ремонту кровли (шифер) в объеме 30 м2 (резерв) собственники решили аккумулировать накапливать средства на лицевом счете дома для проведения работ капитального характера в следующем году. Таким образом, УК ООО «<данные изъяты>» не имела возможности проводить иные виды работ по текущему и капитальному ремонту , не утвержденные решением общего собрания собственников, а также использовать денежные средства по ст. «капитальный ремонт», в следствии чего УК ООО «<данные изъяты>» не могла выполнить предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия согласия собственников помещений на проведение ремонтных работ в 2012 году и источник их финансирования. В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель государственной жилищной инспекции в судебное
