железнодорожных переездов». Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), учитывал, что неровности настила между рельсами проверяющим не измерялись, и исходил из того, что спорный переезд является однопутным, а, следовательно, не имеет междупутья. Требование предписание о выполнении ремонта покрытия автодороги в границах железнодорожного переезда удовлетворено в части, поскольку установлено, что владельцем железнодорожного пути, пересекающего автомобильную дорогу, является общество; согласно Классификации виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий. Таким образом, обществу предписывалось устранить отдельные недостатки участка автомобильной дороги (ямы), за которые отвечает общество как лицо (владелец железнодорожного пути), осуществляющее содержание железнодорожного пути. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предписания в части выполнения ремонта покрытия автодороги в пределах переезда. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального
выплаты. Исходя из предмета договора, оказание услуг должно выражаться совершением исполнителем определенной деятельности и выполнением работ, то есть наличие у исполнителя штата работников само по себе недостаточно для вывода об исполнении взятых им на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика обязанности произвести оплату. Доказательств совершения истцом какой-либо деятельности или выполнения работ во исполнение договора, не представлено. Двусторонне оформленные акты выполненных работ не позволяют определить конкретное содержание услуги с указанием перечня или видаремонтныхработ , сведения об используемых материалах. Не представлена отчетная и техническая документация, составление которой предусмотренная пунктом 3.3.4 договора. Суд апелляционной инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обоснованно учел, что согласно ответу администрации Партизанского городского округа от 26.02.21021 №3-04/190 общество «Центральное водоснабжение» не обращалось с заявлением на выдачу ордера на производство земляных работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является сбор
Согласно приложению № 1 к договору от 25.10.1996 № 117 Школа эксплуатирует 20% площади арочного модуля - 144 кв. м, а Общество – 80% площади арочного модуля – 576 кв. м. Приложением № 3 к договору от 25.10.1996 № 117 установлено, что Общество принимает на свой баланс, в собственность по окончании строительства арочный склад, при отсутствии полной или частичной оплаты по договору. Сумма оплаты за пользование землей определяется отдельным соглашением и производится в виде ремонтных работ на объектах Школы. По акту приема-передачи от 20.10.1998 Школа передала Обществу арочный модуль размерами 60х12х7,5 согласно дополнительному соглашению от 20.10.1998 к договору от 25.10.1996 № 117. За Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв. м, инв. 8116-А, литера А, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:281448:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 № 16-16-01/403/2007-124. Основанием для регистрации
и Бизнес» от 1 сентября 2016 г. и не несла расходы на ремонт арендуемого помещения. Кроме того, ответчик указывала, что договор аренды между ней и ООО «Финансы и Бизнес» заключен только на период с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2017 г. (на 11 месяцев). На новый срок договор аренды не перезаключался, состояние арендуемого помещения в договоре не указано, акт приема-передачи помещения в деле отсутствует, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие необходимость конкретных видов ремонтных работ , а также расчет стоимости ремонта арендуемого помещения. Согласно пояснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20 марта 2019 г., истец признала, что арендую плату за ФИО2 она не оплачивала и ремонт арендуемого помещения не производила. Данные возражения ответчика и пояснения истца в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда апелляционной инстанции не получили. С учетом допущенных судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ошибок в применении
при этом оставшуюся часть неотделимых улучшений в сумме 433 940 рублей 98 копеек арендодателем не компенсирована, несмотря на неоднократные письма арендатора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, исходил из того, что договор № 1/07 расторгнут по соглашению сторон, что означает отсутствие оснований для возложения на арендатора неустойки, предусмотренной пунктом 4.11 договора № 1/07; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что арендатор письменно согласовал с арендодателем виды ремонтных работ , их объем и стоимость. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемых частях правомерными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из положений статей 309, 310
которые не относятся к неотделимым улучшениям и не были согласованы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение установленных требований Предпринимателем не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также другие документы, подтверждающие его затраты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комиссия обязана определять сумму расходов исходя из имеющихся документов. Комитет также отметил, что Комиссия не согласовывала расчеты, указанные в сметах, а согласовывала виды ремонтных работ . Податель жалобы также считает, что заявителем не доказан факт согласования обустройства нового входа в магазин, факт неотделимости роллетов с ручным и электроприводом, тепловой завесы, вентилятора, счетчиков воды. Администрация города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, ответчик-2), также не согласившись с решением от 06.12.2021, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Администрация указал
и материалы, которые не относятся к неотделимым улучшениям и не были согласованы. Как полагает податель жалобы, в нарушение установленных требований предпринимателем не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также другие документы, подтверждающие его затраты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комиссия обязана определять сумму расходов исходя из имеющихся документов. Заявитель также считает, что Комиссия не согласовывала расчеты, указанные в сметах, а согласовывала виды ремонтных работ . Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в котором просит решение от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Администрация, в частности, ссылается на непредставление ФИО1 в Комитет акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по окончанию ремонтных работ, и неприменение судами пункта 3.5 Положения о порядке возмещения стоимости неотделимых
размером назначенного штрафа, полагает, что судам следовало уменьшить его, применив смягчающие обстоятельства, которые не были учтены налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений. Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, жалобу общества «Промстройкапитал» - без удовлетворения; в своей позиции исходит из неправомерности положений разработанной обществом учетной политики, которые позволяют ему списывать расходы на капитальный ремонт основных средств, а также расходы на все виды ремонтных работ стоимостью более 13 млн. руб. равными частями в течение 10 лет с момента их осуществления. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Промстройкапитал» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; по результатам проверки составлен акт от 31.05.2022 № 15-4/р и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль
27, величина, на которую ставка арендной платы должна быть изменена, и пропорция, на которую упомянутая стоимость подлежит распределению между заинтересованными лицами, с целью достижения справедливого распределения между судовладельцами и фрахтователями с учетом, помимо прочего, продолжительности оставшегося срока аренды по данному чартеру, должна при отсутствии согласия быть передана в арбитраж согласно статье 26. Дополнительным соглашением от 02.12.2011 стороны в соответствии с пунктом 9 части II бербоут-чартера от 16.10.2006 согласовали стоимость возмещаемых расходов на ремонт, виды ремонтных работ , расходы по которым несут в определенной соглашением пропорции, как фрахтователь, так и судовладелец. Между ОАО «ВНП «Волготанкер» (судовладелец) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (фрахтователь) заключено соглашение о согласовании стоимости ремонта судов от 01.12.2019 к бербоут-чартеру от 16.10.2006, в котором стороны согласовали стоимость затрат на ремонтные работы, произведенные фрахтователем на 12 судах, подлежащих компенсации судовладельцем фрахтователю, в общей сумме 65 214 214,65 руб. Кроме того, между ОАО «ВНП «Волготанкер» (заказчик) и ЗАО «СК «БашВолготанкер»
выполнена, однако иные виды работ, заявленные ФИО1, не проводились. Установленный двигатель являлся неисправным и неработоспособным, что противоречит цели ремонта. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о защите прав потребителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы ФИО2 ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО2 более 20 лет, неоднократно осуществлял ремонт принадлежащих ему автомобилей. Виды ремонтных работ в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution согласовали устно по телефону. Запчасти для проведения ремонта были приобретены как новые, так и бывшие в употреблении. Стоимость расходных материалов входит в стоимость услуги по ремонту. Денежные средства в размере 98200 руб. были переведены на его карту по иным обязательствам, не связанным с проведением ремонта указанного автомобиля. До настоящего времени ФИО2 эксплуатирует автомобиль Mitsubishi Pajero Evolution. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном
участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «БГЖУО» ФИО2 представителя третьего лица ТСЖ «Маяк» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» об обязании выдать заверенные копии документов, признании общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ «Маяк» незаконным, признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений о создании ТСЖ «Маяк» от 00,00,0000 года незаконным, обязании предоставить заверенные копии смет на все виды ремонтных работ , выполненных на У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БГЖУО» об обязании выдать заверенные копии документов. В обоснование заявленных требований было указано, что 00,00,0000 года во дворе состоялось общее собрание собственников жилых помещений нескольких домов, в том числе , в котором истец на основании договора № от 00,00,0000 года является собственником жилого помещения, а именно квартиры №. Собрание проводилось по
