Виды решений апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дней │ │по правам человека - 4.1; Конституционного Суда РФ - 4.2; в связи │ (руб.)/ ┌───┐ │ │с постановлением Президиума ВС РФ - 4.3; Пленума ВС РФ - 4.4 │ 19. Дело рассмотрено по существу: ____/____/____ г. │ │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────│ - в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ - 1 - │ │ │ │7. Вид обжалуемого судебного постановления, вынесенного судом I инстанции:│ с нарушением сроков - 2 └───┘ │ │- решение - 1 решение, вынесенное в упрощенном порядке - 11 │ 20. Результат рассмотрения дела (материала) в апелляционной инстанции : │ │ ┌───┐ │ - оставлено без изменения - 1 ┌───┐ │ │- определение о прекращении производства по делу - 2 │ │ │ - отменено с возвращением дела на новое рассмотрение - 2 │ │ │ │- определение об оставлении дела без рассмотрения - 3 │ │ │ - отменено с вынесением нового решения -

в соответствии со ст. 222.8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции . Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии

инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом. 56. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции . Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. 57. При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии

заседания, а также аудиозапись судебного заседания, если осуществлялось аудиопротоколирование. 17.1.8. Кассационное определение суда кассационной инстанции может быть изготовлено и направлено участникам уголовного судопроизводства в электронном виде в соответствии с пунктом 6.1 настоящей Инструкции. 17.1.9. Копии судебных документов, перечисленных в подпунктах "а", "в" пункта 17.1.7 настоящей Инструкции, подшиваются в наряд кассационного военного суда. В книге учета (форма N 81) делается отметка о результатах рассмотрения дела. 17.1.10. Копии определения кассационного военного суда по числу участников процесса направляются вместе с делом в военный суд, постановивший обжалованное судебное решение, для ознакомления сторон и исполнения. Копия указанного определения направляется для сведения военному прокурору, принимавшему участие в судебном заседании. 17.1.11. Кассационный военный суд направляет в соответствующий окружной (флотский) военный суд копии вынесенных определений для сведения. 17.1.12. На копиях приговоров, апелляционных приговоров, определений, постановлений делаются отметки о результатах рассмотрения дела в кассационном порядке. 17.1.13. Копия кассационного определения либо выписка из его резолютивной части, в соответствии с

Российской Федерации и статьей 1.1 Закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций». При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что в данном случае нужно учитывать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:2116, одним из видов разрешенного использования которого является «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)», фактически созданного в пределах площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:20. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным включения здания в Перечни на 2017-2019 годы и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО НИИ «Инжмет», суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный выше объект недвижимости согласно сведениям из ЕГРН находится на земельном участке 77:03:0006007:2116, сформированном на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 ноября 2015 года № 219026 и имеющим в том числе вид разрешенного использования

«Хенкель Рус» и «Импорттрейд», на предмет установления факта переработки произведений. Кроме того, суд кассационной инстанции счел основанным на неправильном применении норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости доказывания обществом «Хенкель Рус» обстоятельств, связанных с фактическим перераспределением спроса, несением убытков в виде упущенной выгоды, снижением количества проданного товара, вследствие действий общества «Импорттрейд» по реализации товаров – клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil». При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 заявленные общества «Импорттрейд» требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, антимонопольный орган и общество «Хенкель Рус», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции

наименовании обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца (исключительное право на которое у истца возникло ранее, чем у ответчика), а также с принадлежащим истцу товарным знаком, в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, признал исковые требования обоснованными. Суд первой инстанции, признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления в размере 6 000 руб. Суд апелляционной инстанции , изменяя решение суда первой инстанции, исходил из установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-38566/2018 обстоятельств. Так, суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Таким образом, учитывая, что договор о сотрудничестве от 20.10.2020 № 339 ООО ССК «ЦСП» с Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы России» расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта осуществления ООО ССК «ЦСП» деятельности в каком-либо виде спорта, связанном с использованием оружия, следовательно, наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемых решений. Аннулирование разрешений произведено Управлением в порядке, установленном п. 106-109 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение

апелляционной инстанции в качестве обоснования момента, с которого оспариваемые действия ответчика стали нарушать права и законные интересы заявителя. Из решения налогового органа не следует, что основанием доначисления налога, начисления пени и привлечения к ответственности явились действия Территориального управления Росимущества, выразившиеся в подаче заявления 16.09.2014 о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 с «для нужд обороны» на «автотранспортные предприятия». Из решения налогового органа следует, что ООО «Ресурс-2007» является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310611:65, площадью 350 000 кв.м., разрешенное использование – обеспечение обороны и безопасности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал, что с момента вынесения налоговым органом решения, оспариваемые действия ответчика стали нарушать права и законные интересы общества. Сам по себе факт применения налоговым органом кадастровой стоимости, установленной для вида разрешенного использования «автотранспортные предприятия», не свидетельствует о том, что

зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) размещение заявленных объектов не предусмотрено; 2) размещение объекта не соответствует проекту планировки и межевания территории жилого района «Слобода Весны», утвержденному постановлением администрации города от 22.02.2013 № 91. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчик обязан был при рассмотрении вопроса о предоставлении условно разрешенного вида использования руководствоваться градостроительным регламентом той зоны, которая действовала на момент обращения с соответствующим заявлением (ООО «АртСтрой» обратилось с заявлением от 27.02.2015, а соответствующие изменения территориальной зоны были внесены Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015). Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Заявителем не приведено ни одной нормы права, которая обязывала бы орган местного самоуправления рассматриваться заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и проводить публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с учетом недействующих правил территориального зонирования. Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск,

заявлением о пересмотре решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Новакову И.Г было отказано в принятии заявления о пересмотре решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанным определением Новаков И.Г. подал апелляционную жалобу на указанное определение суда. В судебном заседании истец Новаков И.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения судов, указав на то, что имеет в виду решения апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на определение <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятия заявления о пересмотре решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика: глава администрации Карыжского сельсовета Воловченко В.В. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению. Соответчики Денева З.В., ФИО7 просили отказать Новакову И.Г. в удовлетворении ходатайства. Третьи лица: ФГУП «Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ», УФРС, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с