причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признали правомерной позицию управления о том, что представленные ООО «Регион» документы не свидетельствовали о наличии у данного участника опыта по строительству линейного объекта, отметив, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ , не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции установили, что предприятие в составе заявки не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ, и его заявка правомерно отклонена управлением контрактной системы. Суды отметили, что документы, представленные предприятием в составе второй части заявки, не свидетельствовали о наличии у него опыта по строительству линейного объекта; лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ , не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному
в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ). В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» (постановление Правительства РФ № 140) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видовстроительныхработ , связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. В ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (далее - ГОСТ 17.5.1.01-83) указано, что рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа:
отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных пунктов Правил, полгая, что они противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, разрешение на строительство, полученное застройщиком в установленном порядке, является основанием для производства всего комплекса работ, связанного со строительством, в том числе вырубки зеленых насаждений и производства земляных работ. Выдача разрешения на выполнение отдельных видовстроительныхработ Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судами установлено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию
совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, так как фактически границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, полностью наложились на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Также 30 апреля 2014 года от ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", г. Краснодар в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ВСВ - Гидрострой" осуществлять любые виды строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, а равно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:131, так как фактически границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, полностью наложились на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:131, передавать в какой-либо форме третьим лицам построенные объекты либо незавершенные Строительством объекты, осуществлять любые регистрационные действия с построенными или незавершенными строительством объектами на данных земельных участках. Одновременно с подачей
участникам закупки в соответствии с пунктом 2(3) приложения № 1 к Постановлению № 99. В составе заявки Общества не приложены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99; заявителем не представлено ни одного контракта (договора), на основании которого он выполнял работы в качестве генерального подрядчика. Таким образом, Обществом не приложены в составе заявки документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99; лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ , не имеет опыта строительства (капитального ремонта, реконструкции) самого объекта капитального строительства. Решением Бурятского УФАС России от 02.06.2021 по жалобе № 003/06/69-522/2021 жалоба признана необоснованной. ООО «ЗАМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не
решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 471 581 руб. и уточнил правовое обоснование иска – взыскание денежных средств как неосновательного обогащения в связи с фактическим невыполнением работ на указанную сумму. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены. Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что объем и виды строительных работ занижены по сравнению с объемами и видами строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Не согласившись с принятыми судебными актами, с ООО «Регион» обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. В решении указано, что определением от 06.09.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.09.2010. В адрес ответчика определение о возобновлении производства по
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 24:04:0401001:92, 24:04:0401001:994, 24:04:0401001:995, 24:04:0401001:960, 24:04:0401001:996, 24:04:0401001:997, 24:04: 0401001:1040, в том числе регистрацию прав на вновь созданные земельные участки из указанных, регистрацию прав на объекты, возведенные в границах указанных земельных участков, переход прав и обязанностей на земельные участки. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и иным лицам запрещен производить любые виды строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0401001:92, 24:04:0401001:994, 24:04:0401001:995, 24:04:0401001:960, 24:04:0401001:996, 24:04:0401001:997, 24:04:0401001:1040. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 заявление истца удовлетворено в части отмены обеспечительных мер по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 24:04:0401001:960, запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и иным лицам производить любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0401001:960.
иску ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующие виды строительных работ : в месте установки ванны разобрать дощатый пол, провести антисептирование деревянных конструкций, заделать отверстия, образовавшиеся в результате демонтажа гильз трубопроводов, произвести оклеенную гидроизоляцию из битумных или битумно-полимерных материалов методом оклейки на битумно-полимерных мастиках или гидроизоляцию эластомерными пленками на полимерных мастиках, либо путем выполнения гидроизоляционных слоев из цементно-гидроизолирующих масс (марок Ceresit CR 65 или Ceresit CR 166), выполнить устройство покрытия пола; в квартире №... по указанному адресу выполнить следующие виды строительных работ: отбить поврежденную
изъят>», по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до устранения нарушений законодательства, в частности в отношении противопожарных разрывов, восстановления земельного участка; взыскать с ООО «Профистрой» в пользу ФИО1 1114964 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда – 2000000 руб. По заявлению от 05.04.2021 представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, определением судьи от 06.04.2021 по делу применены обеспечительные меры в виде запрета застройщику ООО «Профитстрой» осуществлять виды строительных работ на объекте строительства «Группа жилых домов в <адрес изъят>», которые могут привести к обрушению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Определением суда от 18.05.2021 ходатайство представителя ответчика ООО «Профистрой» - ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено частично. Оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к ООО «Профитстрой», АО «Сибирский проектный институт», ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» о возложении обязанности устранить препятствия пользования и распоряжения принадлежащим истцу земельным участком площадью 460
для строительства одноквартирного малоэтажного жилого дома в д. Высокое Смоленской области, цена договора составила 27 500 руб. (т.1, л.д. 48). В целях реализации проекта, между ФИО1 и ООО «ПСО «Дом-67» заключены следующие договоры: Договор от 20.04.2017 № б/н на выполнение работ по строительству жилого дома в объеме строительства «Фундамента» на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в д<адрес>. Стоимость работ составила 690 000 руб. В соответствии с условиями договора на все виды строительных работ исполнителем предоставлена гарантия сроком 60 месяцев. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента завершения работ по данному договору. Гарантия не распространяется: на повреждения, вызванные движением грунтов; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т.1, л.д. 14-17); Договор от 20.07.2017 № б.н. на выполнение на земельном участке работ по строительству жилого дома в объеме «Нулевой
