нее, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. В ч.1 ст.40114 УПК РФ указаны виды судебных решений , принимаемых судом кассационной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела, в том числе о внесении изменений в приговор, определение или постановление суда, о чем просит автор кассационной жалобы. При этом речь идет об ухудшении положения осужденного. В соответствии со ст.401 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке возможен в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и
акты постановлены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца на внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования, они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменить, решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить в силе. Председательствующий Судьи
целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны ему, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба. Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом бездействия Сахалинской таможни, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10707030/310114/0000358. Порядок рассмотрения такой категории дел и виды судебных решений предусмотрены главой 24 АПК РФ. Так, в соответствии пунктом 3 части 5 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу с подобным предметом спора должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом необходимо учитывать, что согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный
судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Истратова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. В ч.1 ст.40114 УПК РФ указаны виды судебных решений , принимаемых судом кассационной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела, в том числе о внесении изменений в приговор, определение или постановление суда, о чем просит автор кассационной жалобы. При этом речь идет об ухудшении положения осужденного. В соответствии со ст.401 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке возможен в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и
инстанции та как истец был абсолютно уверен, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено именно в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку в определении Минусинского городского суда было указано на то, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду Красноярского края. Апелляционный суд исходит из того, что частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов, в том числе и в виде судебных решений и определений, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В таком случае судебный акт не может рассматриваться как доказательство в смысле, указанном в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление которого и включение в предмет исследования зависит только от воли сторон, судебный акт подлежит обязательному исполнению, то есть учету при принятии решения.
не представлены. Оспаривается разовый вывод денежных средств в пользу компании, с которой ни до, ни после каких-либо отношений у должника не было; в книгах покупок продаж отражаются данные на основании счетов-фактур на покупку или продажу товара (выполнения работ/оказания услуг), а не о совершении банковских операций по переводу денежных средств. Факт причинения вреда не опровергнут, сведения о наличии у должника имущественных требований на момент совершения платежа имелись в общем доступе в картотеке (представлены в виде судебных решений ), а также в общем доступе налоговой отчетности должника, содержащей сведения об убыточной деятельности по состоянию на 2019 и 2020 гг. Отказ суда в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам является ошибочным, поскольку при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства в предмет доказывания не входят. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, допустив в обособленном споре о признании сделки недействительной
вине суда, который в соответствии со ст. 312 УПК РФ обязан был в 5-дневный срок вручить копию постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Статья 312 УПК РФ, на которую ссылается прокурор в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предполагает лишь обязанность суда изготовить копии приговора и обеспечить возможность их получения участникам процесса в течение 5 суток. Положения данной нормы не подлежат расширительному толкованию, следовательно, не распространяются на иные виды судебных решений , в том числе и на выносимые судом постановления. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ . определила: постановление Наурского районного суда ЧР от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Наурского района ЧР Токаева А.О. о восстановлении срока на обжалование постановления Гудермесского городского суда ЧР от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судья: Копия верна:
предметом рассмотрения и просьба обвиняемого Д. об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест , поскольку суд первой инстанции не выносил итогового решения по ходатайству о продлении срока содержания Д. под стражей. Довод защитника адвоката Афанасьева А.В. о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку вынесенное постановление не соответствует требованиям ч. 7 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ , ошибочный. Указанными нормами УПК РФ предусмотрено виды судебных решений , выносимые по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Проведение судом первой инстанции судебного разбирательства, в данном случае, носит ошибочный характер. Ни сам суд первой инстанции, ни стороны своевременно не обратили внимания на то, что ходатайство не датировано и не подписано. Эти обстоятельства судом выявлены после выступления защитника адвоката Афанасьева А.В.. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не оценивая исследованные материалы, правильно возвратил ходатайство исполняющему обязанности заместителя прокурора для устранения
жалобы, касающиеся неполноты проведенной прокурором Пермского края проверки, процессуальной формы, содержания и срока предоставления ответа, являются несущественными, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения они под сомнение не ставят. Запрета на принятие решения об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Ссылка автора апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции в этой части на положения ст. 125 УПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает виды судебных решений при рассмотрении такой жалобы по существу. По настоящему же делу жалоба заявителя по существу не рассматривалась, поэтому оснований для принятия по ней решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не имелось. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года по жалобе
