Виды товарных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив незаконное использование чужого товарного знака посредством реализации товара, выполненного в виде товарного знака . Вина общества в совершении правонарушения установлена. Отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не установлено. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела относительно тождества обозначения. Ссылка на то, что такой способ использования товарного знака,

МКТУ «кондитерские изделия» носит описательный характер и является видом товара, так как воспроизводит наименование кондитерского изделия с определенной рецептурой и формой. Считая, что решение Роспатента от 11.04.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество «ПТО фирма АМА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения абзаца 6 пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1, принимая во внимание Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.1995, а также

(абзац 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). Как следует из материалов заявки, заявленное обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «Кейкпопс» является словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета буквами кириллического алфавита, без каких-либо графических особенностей. Решение Роспатента обусловлено тем, что в отношении части заявленных товаров 30 класса МКТУ как изделия кондитерские мучные, а именно пирожные, заявленное обозначение является неохраняемым, поскольку характеризует товары, указывая на их вид и свойства, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В соответствии с пунктом 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих

дела. Суд первой инстанции посчитал, что обозначение «Кейкпопс» не является видом товара 30 класса МКТУ и не идентифицируется без указания на конкретный вид такого товара – пирожное, в связи с чем данное обозначение не указывает на товар, а также не может ввести потребителя в заблуждение в отношении иных товаров 30 класса МКТУ, не являющихся пирожными; применительно к рассматриваемому случаю обозначением, указывающим на вид товара, его простым наименованием могло бы являться обозначение «пирожное» либо «пирожное на палочке» и именно оно не могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом, указав, что из оспариваемого решения не следует, что Роспатентом проводился анализ наличия или отсутствия иных оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке общества № 2016742012, суд первой инстанции обязал Роспатент рассмотреть поданную заявку повторно с учетом решения суда. Президиум Суда по интеллектуальным

сходным до степени смешения либо тождественным с противопоставленным товарным знаком, и используется ли это обозначение ответчиком в отношении товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован либо однородным им. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ приведены виды товарных знаков – словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Так согласно положениям пункта 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию

букв, выполненных нестандартным шрифтом с графическими особенностями, и именно графические особенности шрифта оказывают влияние на индивидуализирующую функцию обозначения. А поскольку в охраняемом знаке при написании трех латинских букв доминирующим является графическое обозначение, то исполнение на товаре, ввезенном общество, написания KYB в ином шрифте, то такое воспроизведение не обладает признаками исключительности и индивидуализации для признания такого изображения товарным знаком. 24.02.2016 от истца поступили дополнения к письменным объяснениям. 11.03.2016 ответчиком представлены возражения, где указано, что Виды товарных знаков перечислены в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. В пункте 32 Приказа Минэкономразвития «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к

способом. Согласно п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает исключительное право и приоритет в отношении группы товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены виды товарных знаков . Товарный знак обеспечивает индивидуализацию определенного товара от аналогичного товара других производителей. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мега, в отсутствии соглашения с истцом использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мега осуществляет нарушение прав на товарный знак истца путем реализации продукции с размещенным на нем обозначением сходных до степени смешения с товарным знаком истца. В обоснование заявленных требований истцом представлены

представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими товарными знаками и наименованиями до степени их смещения (п.22). Судом установлено, что на спортивных костюмах - спортивной куртке и спортивных брюках имелись три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами. Данные товарные знаки тождественно равны товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам №, и продукция является однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по указанным свидетельствам. Продукция обладает признаками контрафактной. Вопреки доводам защиты закон предусматривает различные виды товарных знаков , в качестве которых могут быть зарегистрированы не только словесные, но изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Из описания товарного знака «адидас» в виде трех параллельных полос видно, что на брюках знак состоит из трех параллельных полос, полосы наносятся вдоль боковины брюк и могут идти по всей длине брючины или ее части (превышающей ее треть); они контрастны по отношению к основному цвету брюк; полосы могут быть темными при светлом основном цвете

постановлением по делу об административном правонарушении, обоснованно исключил указание об «использовании» обозначения «СОТА» «в названии фирмы» в качестве признака события правонарушения и согласился с выводом о виновности директора ООО «АЦ «СОТА»» в совершенном административном правонарушении. В решении дана оценка доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи. Доводы ФИО1 относительно использования слова «СОТА» в печати ее фирмы - ООО «АЦ «СОТА»» - не опровергают вывода о незаконности включения в печать слова «СОТА» в виде товарного знака , зарегистрированного другим предприятием - ООО «Соколова и партнеры. Консалтинговый центр «СОТА». Что касается времени действия товарного знака «СОТА», то согласно свидетельству о его регистрации приоритет на товарный знак установлен с 16 сентября 2002 года по 16 сентября 2012 года (л.д.8 т.1). Запись о создании ООО «АЦ «СОТА»» ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 07 августа 2002 года (л.д.14 т.1). По общему правилу печать