0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) организациями трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, по: транспортировке нефти, нефтепродуктов вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру из пункта отправления, расположенного на территории Российской Федерации, до границы Российской Федерации для последующего вывоза трубопроводным транспортом за пределы территории Российской Федерации, либо до морских портов Российской Федерации для последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации морским транспортом, либо до пункта перевалки (перегрузки, слива, налива) на иные виды транспорта , в том числе на трубопроводный, расположенный на территории Российской Федерации, для последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации иными видами транспорта, в том числе трубопроводным; перевалке и (или) перегрузке нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в том числе в морских, речных портах, вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру. Под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского,
6 от 22.01.2010, № 22 от 22.03.2012. Стоимость билетов, размеры тарифов на поездки в оспариваемый период подтверждены нормативными правовыми актами Администрации Тверской области, Приказами Региональной энергетической комиссии, имеющимися в материалах дела. В материалах дела также имеется справка по количеству выданных единых социальных билетов, дающих право на льготный проезд граждан, отнесенных к федеральному, региональному регистру. В оспариваемый период на территории Бежецка и Бежецкого района и Сонковского района Тверской области единый общегражданский проездной билет на все виды транспорта , включая право на проезд по городским и пригородным маршрутам, отсутствовал, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного не представлено. Истцом представлен расчет расходов, в котором использованы следующие показатели: количество проданных льготникам федерального, регионального регистра ЕСПБ в оспариваемый период, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ (на основании данных Росстата, приведенных в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта" (для определения дальности средней ездки, поскольку
14.01.2009 № 14 на размещение рекламы, рекламодателем согласно договору является ООО «Автокам». На странице 81 в рекламно-информационной газете «Автоклуб-Казань» (учредитель ‑ ООО «Рекламное агентство «Золотой лев») от 16-31 марта 2009 года № 157(5) 2009, распространявшейся на территории г. Казани, размещалась реклама ООО «Автокам» с текстом следующего содержания: «Местечко АВТОКАМ.www.avtokam.ru <...> ГСК «Чайка», напротив таможни, телефоны: <***>, 8 902-718-08-04, 8-927-463-88-45. Chevrolet Aveo, Hyundai Getz, Daewoo Nexia, Ford Focus, Grand Tiger, Chevrolet Lacetti. Кредит на все виды транспорта . Цен ниже не будет». Указанная реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги. Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Русфинанс Банк» (далее ‑ ОАО «Русфинанс Банк», Банк) и ООО «Автокам» заключен договор от 01.05.2008 № 08-404 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Автокам» за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет ОАО «Русфинанс Банк» осуществлять привлечение потенциальных покупателей на услуги ОАО «Русфинанс Банк» (кредитование на приобретение транспортных средств) из
границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей. Из оспариваемого решения следует, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как деятельность по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, автомобильным транспортом категории М2 и М3 (автобусами большой вместимости), исходя из предмета конкурса. Однако в решении не указаны причины исключения из продуктового рынка перевозок пассажиров автобусами малой вместимости и городским наземным электрическим транспортом, принимая во внимание, что указанные виды транспорта также осуществляют перевозки пассажиров по регулярным маршрутам г. Пензы, стоимость проезда во всех видах транспорта существенно не отличается и для потребителя все указанные виды транспорта являются альтернативными. В оспариваемом решении состав участников товарного рынка определен как хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, автомобильным транспортом категории М2 и М3 (автобусами большой вместимости) на территории г. Пензы. При этом состав этих участников ограничен лицами, участвовавшими в конкурсе: ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс»,
заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, а также в Правилах подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 90, согласно которым магистральный нефтепровод ( трубопровод) это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта . Из содержания письма от 20.08.2018 № 01-14/17475, полученного от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) следует, что наличие в составе магистрального нефтепровода задвижек шиберных, задвижек стальных клиновых, электроприводов ЭПМЦ (ЭПЦ), затворов обратного ДУ 300, кранов шаровых запорных, систем компенсации нагрузок СКНР-700, фильтров-грязеуловителей горизонтальных, приемо-раздаточных устройств ПРУ-Д 700, щитов станции управления, площадок обслуживания, площадок производственных, устройств для размыва донных отложений Диоген - 700, щитов станции управления, устройств
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. По мнению Объединения, использованные ответчиком виды транспорта (самолет, такси) для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании по настоящему делу, а также направление представителя в г. Казань за сутки до даты проведения судебного заседания, с учетом возможности использования более экономичных видов транспорта, не отвечают критериям соразмерности и разумности. Вместе с тем, ответчиком, по мнению Объединения, не были представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенных расходов в указанной сумме. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные
наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения; - компрессорные и газораспределительные станции и т.д. На основании пункта 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта . Пунктом 3.31 Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», в ранее действующей редакции, предусматривалось, что трубопровод магистральный - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или
(за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Вместе с тем гарантии сотруднику полиции в связи с прохождением службы в полиции уже предусмотрены в статье 46 Федерального закона № 3-ФЗ, согласно части 1 которой сотрудник полиции в служебных целях обеспечивается проездными документами на все виды транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. С 01.03.2011г. финансовое обеспечение деятельности полиции, а также гарантий социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.47 Федерального закона № 3-ФЗ). Кроме того, согласно пункту 2 постановления
право на перерасчет страховой пенсии по старости на основании косвенных документов. В то время, как он надлежащим образом выполнял работу по трудовому договору, работал полный рабочий день, получал заработную плату. За период трудовой деятельности он был награжден знаком «Ударник десятой пятилетки», знаком «Победитель социалистический соревнования 1979 года», знаком «Победитель социалистический соревнования № года». На основании изложенного просит признать за ФИО1 право на расчет пенсии с учетом среднемесячной заработной платы работников отрасли «автомобильный и прочие виды транспорта , дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации» в Казахской ССР за № гг. и работников отрасли «сельское хозяйств Казахской ССР за № гг. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом среднемесячной заработной платы работников отрасли «автомобильный и прочие виды транспорта, дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации» в Казахской ССР за № гг. и работников отрасли «сельское хозяйство» в Казахской ССР за <данные
27.05.2014 года назначена и выплачивается пенсия по старости. С 01.11.1979 года по 25.09.1989 года она работала в ДРСУ-1 Азовско-Черноморской автомобильной дороги имени 50-летия СССР в должности сначала учеником, после была переведена на должность рабочей лаборатории, затем техником-лаборантом, а в последствии на должности весовщика. 14.08.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработной платы согласно справке РОС СТ АТ от 11.05.2018г. №744/ОГ о среднемесячной заработной плате работников отрасли «автомобильный и прочие виды транспорта , дорожное хозяйство, погрузочно-разгрузочные организации» Краснодарского края за 1979-1989 гг. Решением УПФ РФ в г. Анапа № 1937 от 01.010.2018г. ей было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст.18 ФЗ «О страховых пенсиях» №400 от 28.12.2013г. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что предоставленная ею справка РОССТ АТ не подтверждает индивидуальный заработок застрахованного лица. С указанным решением ответчика истец не согласна, поскольку, обращаясь с требованиями к ответчику в подтверждение
