судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовногопреследования , возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 декабря 2017 года постановление от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 июля 2018 года прекращено уголовноепреследование Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст.
получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично взятки в виде денег за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Как следует из Представления, приведенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 291% частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 и пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ. Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам указанных преступлений. Материалами дела подтверждается, что вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Юровой Т.В. по осуществлению ею полномочий судьи, был предметом
предпринимателем ФИО1 не могут служить доказательствами в силу положений главы 14 части первой Кодекса, так как собраны сотрудником милиции ФИО15, не включенным в состав должностных лиц, проводящих налоговую проверку. Кроме того, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не опрашивались в порядке статьи 90 части первой Кодекса. Суд учитывает и то, что они могли дать такие показания в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для них последствий в виде уголовного преследования и привлечения к ответственности в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Таким образом, данные объяснения не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. Не представили ответчики суду первой инстанции также и доказательства, подтверждающие вступившими в законную силу судебными актами фактами о мнимости совершенных сделок с указанными выше организациями. Кроме того, в отношении торговых операций с ООО "Виталина" (в частности доводы, что ФИО13 руководителем ООО "Виталина" не является, документов и доверенностей
при выборе контрагента. В качестве доказательства, подтверждающего сделанные при проверке выводы о необоснованном получении ООРО СК «РОСС» налоговой выгоды, Инспекция ФНС России по г.Усинску РК приводит показания ФИО5, который отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «РемСтройГарант». Суд считает, что данные показания сами по себе не могут свидетельствовать против ООО СК «РОСС», поскольку, как правильно отметил заявитель, ФИО5 мог дать такие показания в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для него последствии в виде уголовного преследования и привлечения к ответственности в связи с деятельностью ООО «РемСтройГарант». Доводы Инспекции о том, что, ОГРН в печати ООО «РемСтройГарант» не соответствует действительному номеру, судом отклоняется, поскольку согласно ст.169 НК РФ печать не является обязательным реквизитом счета-фактуры. Доказательств того, что искажение одной цифры в оттиске печати произошло в результате умышленных действий налогоплательщика либо его контрагента, суду не представлено. Судом установлено, что документы, составленные в результате выполнения ООО «РемСтройГарант» работ по договору субподряда от
1281 УК РФ. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 1281 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По делу указанные требования закона мировым судьей выполнены. В статье 20 УПК РФ определены виды уголовного преследования . Так, уголовные дела, предусмотренные ст. 1281 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). В соответствии с п.п. 2, 4, 3, 3.1, ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать, в том числе, данные о потерпевшем, описание события преступления, с указанием места, времени, а также обстоятельств его совершения, и сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, просьбу о
2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Во исполнение данного конституционного предписания федеральный законодатель, на основании статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования (включая обвинение в суде), которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частнопубличном и частном порядке (часть первая статьи 20 УПК Российской Федерации). В ч.2 ст.20 УПК РФ приведен перечень категорий уголовных дел, относящихся к делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой
заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, считает, что преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ, является делом частного обвинения, производство по которым осуществляется мировыми судьями. Суд, выслушав частного обвинителя, прокурора, считавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимает следующее решение. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства. Статьей 20 УПК РФ определены виды уголовного преследования , которое взависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела частно-публичного обвинения определены в ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 128.1 УК
