иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Управление) о взыскании 384 846 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование в период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года нежилым помещением на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане площадью 11,9 кв. м, расположенным по адресу: <...> руб. 59 коп. убытков в виде задолженности по оплате отопления этого помещения за период с мая 2013 года по апрель 2019 года; 101 229 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 09.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Управление предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8595 руб. 61 коп. убытков в виде задолженности по оплате отопления спорного нежилого помещения. К участию в деле в качестве третьих
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А63-20022/2018 по иску ФИО2 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «КПП «Новопавловский» (далее - общество) ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик) о признании решения о ликвидации общества недействительным, взыскании с ликвидатора 521 931 руб. убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, 101 645 руб. суммы индексации долга, а также 3 951 702 руб. капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица, установил: ФИО3 (мать истца) обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, ходатайство о процессуальном
в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, 72 252 645 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, 5 209 524 руб. 73 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 240 402 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в видезадолженности по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 95 809 505 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 23 973 779 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019, 2 409 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-11997 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020 по делу № А42-12850/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 250 066 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.07.2017 по 31.12.2019 на нужды отопления в принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещения в многоквартирном доме (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными,
79008_1884192 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-20081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» (ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А17-7068/2020 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОК» к муниципальному унитарному предприятию «Сервис Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления
цена контракта, источник финансирования): Идентификационный код закупки: 203241600158324160100100440166810412. Приобретаемое жилое помещение должно быть в виде жилого дома или квартиры, и принадлежать продавцу на праве собственности. Жилое помещение должно быть свободно от любых прав или притязаний третьих лиц. На жилое помещение должны отсутствовать ограничения, обременения прав, в т.ч. в форме ипотеки. Жилое помещение должно быть не продано третьим лицам, не заложено во исполнение чьих-либо обязательств, не состоять в споре и/или под арестом. Должны отсутствовать все виды задолженности по содержанию жилого помещения, включая задолженность по уплате коммунальных платежей, налогов и сборов, а также взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, в котором приобретается жилое помещение. Приобретаемое жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), должно быть пригодными для постоянного
обществом обязательств перед своими кредиторами. Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, действующее законодательство не ставит в зависимость характер и правовую природу взыскиваемых в качестве убытков сумм от критериев возбуждения дела о несостоятельности. Наличие задолженности Компании в виде неустойки не освобождает Компанию от обязанности по ее уплате в пользу Истца. Действующее законодательство императивно не ограничивает правовую природу задолженности, взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности. Таким образом, взысканию подлежат убытки, неустойка и иные виды задолженности . Довод подателя жалобы о возможности исполнить обязательства Компании в пользу истца исключительно в натуральной форме путем поставки товарно-материальных ценностей отклоняется апелляционным судом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
расхождения сумм, ответчик указывает, что из расчета истца не понятно от какой изначально суммы идет расчет взыскиваемого основного долга, с учетом произведенных ФИО1 платежей. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2022. Как поясняло ПАО «Сбербанк России» в своих письменных объяснениях от 31.05.2022, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности состоит из двух страниц - титульного листа и самого расчета, отраженного в одной таблице. Виды задолженности и движение сумм разбиты по столбцам таблицы. Титульный лист - содержит ФИО клиента, номер договора, дату расчета. Так же содержит информацию об остатках задолженности ко взысканию как в разбивке по видам задолженности, так и в виде общей суммы. Задолженность по неустойке представлена в разбивке (пеня за просроченные проценты, пеня за просроченный основной долг и пеня за неисполнение условий договора). Так же в разбивке отражены задолженности по процентам и по основному долгу. Нижней строчкой таблицы
(задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренную договором, до 10 % об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 21.11.2020 года включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 476305,07 рублей, из которых 412995,22 рублей – основной долг, 49253,51 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 524,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1687,00 рублей – пени по просроченному долгу, 11845,34 рублей – иные виды задолженности . На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (ранее присвоенный №) от 16.01.2018 года в общей сумме по состоянию на 21.11.2020 года включительно 476305,07 рублей, из которых: 412995,22 рублей – основной долг, 49253,51 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 524,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1687,00 рублей – пени по просроченному долгу, 11845,34 рублей – иные
сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.03.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 59 075,14 рублей, из которых: -50 000,00 рублей - основной долг; -7 953,93 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; -184,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -937,09 рублей - иные виды задолженности . Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, однако, судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 года № в общей сумме по состоянию на 17.03.2020 года включительно 59 075,14 рублей, из которых: 50 000,00 рублей - основной долг; 7 953,93 рублей
договору составила 112034,30 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила - 89896,80 рублей, из которых: 62010,70 рублей - основной долг, 7512,24 рублей - проценты, 832,69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1627,03 рублей - пени по просроченному долгу, 17914,14 рублей - иные виды задолженности . С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору 89896,80 рублей, из которых: 62 010,70 рублей - основной долг, 7512,24 рублей - проценты, 832,69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1627,03 рублей - пени по просроченному долгу, 17914,14 рублей - иные виды задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448,45 рублей. Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился,
РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 20.08.2021 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1749089,31 рублей, из которых: 1 051 186,88 рублей - основной долг; 509 282,35 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 14620,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13157,76 рублей - пени по просроченному долгу; 160842,28 рублей - иные виды задолженности . На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 20.08.2021 года включительно 1749089,31 рублей, из которых: 1051186,88 рублей - основной долг; 509282,35 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 14620,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13157,76 рублей - пени по просроченному долгу; 160842,28 рублей - иные виды задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 16945,45 рублей.
