25.12.2017, заключенного должником и ФИО4, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося объектом указанного договора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 (в редакции дополнительного определения от 05.08.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств от 25.12.2017, заключенный ФИО4 и ФИО2; применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, являющегося объектом договора, с сохранением обременения в виде залога в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (далее – банк) и восстановления права требования ФИО4 к ФИО2 в сумме 3 972 500 рублей. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 определение суда первой инстанции с учетом дополнительного определения от 05.08.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив
с заявлением о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору об ипотеке от 13.03.2014 в отношении названной квартиры; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору об ипотеке от 13.03.2014, заключенного банком и должником в части спорной квартиры; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, прекратив обременение в виде залога . Банк обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного должником и ФИО1 Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 08.06.2020, заявление банка удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления Акопян Е.В. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта К» (далее – общество «Дельта К»). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным заключенный между должником и ФИО2 договор купли-продажи здания от 07.03.2018, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить спорное здание в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «Дельта К» по договору залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
следует наличие в спорных договорах займа тех самых условий, отличных от тех, которые имели место в договоре с независимым лицом. Так, приложением № 1 к генеральному кредитному договору <***> от 05.12.2006 с АО «Банк ТуранАлем» определены 3 вида обеспечения по нему, а именно: залог 100% доли в уставном капитале Общества; залог товаров в обороте на сумму не менее 100 000 000 долларов США; залог прав требования по контракту поставки табачной продукции Phillip Morris. Аналогичные виды залога и их размер, указаны в письме ЗАО «Райффайзенбанк». В свою очередь, обязательства Общества по возврату денежных средств по договорам займа № 3-367 от 24.12.2007 и № 3-320 от 26.09.2007 с ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис», не обеспечены. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон по спорным договорам займа (в первую очередь у заимодавца - ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис») не было реального намерения обеспечить свои риски, связанные с неисполнением Обществом своих обязательств по возврату основной
размер процентной ставки по договору вклада - 35 % в год; размер процентной ставки по договору займа - 0%; размер минимальной процентной ставки при заключении договора займа с залогом - 5% в месяц. Поскольку распространенная реклама финансовой услуги по предоставлению денежных займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и иная информация, определяющая условия займа, и в частности срок предоставления займа, предмет и виды залога , максимальная сумма займа, условия займа по ставке 0%. Между тем, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о предоставляемом займе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой по выдаче займов. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в соответствии с частью 3 статьи 28
условиями ст.269 НК РФ, в материалы дела представлены письма указанных банков (т.1, л.д.117-120), содержащих информацию о средней процентной ставке по выданным кредитам. С учетом данной информации ОАО «Буммаш» обоснованно отнесены расходы по процентам согласно ст. 269 НК РФ, поскольку размер начисленных процентов не отклоняется от среднего уровня процентов, представленных банками налогоплательщику. Иного налоговым органом в материалы дела не представлено. Доводы налогового органа со ссылкой на то, что ценные бумаги, готовая продукция, оборудование – разные виды залога , переданные в обеспечение налогоплательщиком, не соответствуют ст.128,334,336 ГК РФ, поскольку к объектам гражданских прав относятся как имущество, так и деньги и ценные бумаги, которые в качестве обеспечения могут быть предметом залога. Доводы налогового органа о том, что изменения в учетную политику применяются с начала нового налогового периода не противоречат материалам дела, поскольку внесенные налогоплательщиком дополнения в 2005 г. применялись им в 2006 г. Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не доказан факт
сформировать свою волю на посещение данного ломбарда - в случае совпадения их интереса с предложенными ломбардом услугами. Указание на конструкции информации о возможности рассмотрения любых вариантов залога относится к профессиональной информации, так как заявитель не должен размещать сведения о всех видах имущества и имущественных прав, которые могут быть им приняты в качестве залога при оказании услуг ломбарда, следовательно, данная информация свидетельствует, что указанный на конструкции перечень видов залога не является исчерпывающим и возможны иные виды залога . Ссылка администрации на то, что слова «и много другое» предполагают варианты залога с использованием имущества изъятого из оборота, основана на предположении и не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, апелляционным судом при исследовании содержания спорной конструкции по имеющимся в материалах дела изображениям не установлено и из иных доказательств не усматривается, что спорная конструкция имеет в своем перечне информации слова «и много другое». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
выводу о возникновении у ООО «Континентал Тайрс Рус» на основании рамочного договора поставки твердого залога в отношении спорного имущества, а не залога товаров в обороте. При установленном суд также правомерно исходил и из того, что требования ООО «Континентал Тайрс Рус», несмотря на более поздние даты поставки товара должны преимущественно удовлетворяться за счет твердого залога перед требованиями Банка, обеспеченными залогом товаров в обороте. В этой связи, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре установлены разные виды залога , судом обоснованно отклонены доводы Банка о необходимости определения очередности между залогодержателями, исходя из момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче денежных средств, как и момента возникновения на поставленные по рамочному договору поставки права собственности залогодателя, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что право залога Банка на товар в обороте должно быть признано преимущественным по отношению к праву залога ООО «Континентал Тайрс Рус» подлежат отклонению. Выводы
1-3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины, в соответствии с которыми, в том числе, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле, сделка должны быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Согласно ст. 575 ГК Украины ипотека является отдельным видом залога недвижимого имущества. Правила об ипотеке земли и иные отдельные виды залога устанавливаются законом. Закон Украины «Об ипотеке» являлся специальным законом, регулирующим отношения в сфере залога недвижимого имущества – ипотеки. В соответствии с ч. 2 ст. 583 ГК Украины залогодателем может быть собственник вещи или лицо, которому принадлежит имущественное право, а также лицо, которому собственник вещи, или лицо, которому принадлежит имущественное право, передали вещь или имущественное право с правом их залога. Ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке» было определено, что предметом ипотеки может быть один или
на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Украины сделка является такой, что нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, АР Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает общественный порядок, является ничтожной. Согласно ст. 575 ГК Украины ипотека является отдельным видом залога недвижимого имущества. Правила об ипотеке земли и иные отдельные виды залога устанавливаются законом. Закон Украины «Об ипотеке» являлся специальным законом, регулирующим отношения в сфере залога недвижимого имущества – ипотеки. В соответствии с ч. 2 ст. 583 ГК Украины залогодателем может быть собственник вещи или лицо, которому принадлежит имущественное право, а также лицо, которому собственник вещи, или лицо, которому принадлежит имущественное право, передали вещь или имущественное право с правом их залога. Ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке» было определено, что предметом ипотеки может быть один или
