из материалов дела, основанием для привлечения Хлыстуновой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель и согласившихся с ним судебных инстанций о выявленном 21.10.2019 факте использования названным лицом принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>, далее также - земельный участок), с нарушением установленного вида разрешенного использования «для садоводства и огородничества» (категория земель : земли сельскохозяйственного назначения) ввиду содержания и разведения на данном земельном участке сельскохозяйственных животных и домашних птиц. Вместе с тем выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и
Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 19 февраля 2019 г. № 271/04/2018 (далее также постановление должностного лица от 19 февраля 2019 г. № 271/04/2018) директор АО «Недвижимость и Инвестиции» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 30 июля 2019 г. № 271/04/2018, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 г., решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., постановление должностного лица от 19 февраля 2019 г. № 271/04/2018 изменено, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса
от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу N А55-29282/2014, УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Кинель Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о снятии с государственного кадастрового учета следующих земельных участков: 63:03:0201003:618, Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 3737,50 кв. м; 63:03:0201003:619, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 6679,40 кв. м; 63:03:0201003:620, Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 420 кв. м; 63:03:0201003:621, Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 832,80 кв.
Федерального закона , с учетом результатов публичных слушаний. Суды ошибочно применили указанную норму к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, так как полномочие по изменению вида разрешенного использования земельных участков было предоставлено главам местных администраций вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) правил землепользования и застройки. Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты (составляющая правил землепользования и застройки, которая определяет виды разрешенного использования земельных участков) не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Для земель сельскохозяйственного угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, предусмотренного
допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооруженийи не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель , на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установление в отношении земельного
муниципальной собственности определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. При этом статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены виды земель , на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Согласно пункту 5 данной статьи в числе прочего ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. Согласно пункту
протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО8, как второй наследник после смерти С... В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без него. В возражениях на иск ФИО1 указал, что из проекта межевания инженера ФИО17 следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истца, без учета состава, состояния и свойств почвы. Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК колхоз «Гигант» от ... (лист ... протокола) на (дата) года площадь паевого фонда составляла ... га. из которых: пашни - ... га, сенокосов - ... га, пастбищ - ... га и многолетних насаждений - ... га.На дату проведения собрания изъявили желание выделиться ... пайщика,
(бессрочное) пользование. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Ст. 27 ЗК РФ устанавливает виды земель , на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 27 ЗК РФ, земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «рекреация» подразумевает под собой обустройство мест для занятия спорта, физкультурой, пешими или верховыми
ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ). Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель , на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Кроме этого, как предусмотрено п. п. 1,
данному земельному участку проходит полевая дорога, обеспечивающая доступ к иным сельскохозяйственным угодьям. Таким образом, формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве технологические связи, создана невозможность эксплуатации дорог, границы выделенного земельного участка не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков. Истец фактически просит выделить ему 100 % пашни из 4,76 га, что незаконно, поскольку пайщикам принадлежит право только на 4,32 га пашни. Из проекта межевания следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истца, без учета состава, состояния и свойств почвы. Следовательно, такое выделение посягает на законные интересы других участников общей долевой собственности. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица, ООО «Землемер», ФИО4, показал суду, что кадастровым инженером при составлении проекта межевания земельного участка не учтен состав, состояние и свойства почвы, баллогектары не определялись. При составлении межевого плана баллогектары не учитываются, Росреестр
с действующим законодательством, работы были выполнены на основании сведений, которые содержатся о зарегистрированных правах заказчика в выписке из ЕГРН, расчет произведен верно, пересечения границ не установлено. Он считал действия кадастрового инженера Латка С.В. незаконными, нарушающими его права, так как он не является специальным субъектом, который может выполнить данные работы самостоятельно, не имея специального образования, а также его права как потребителя, так как работы выполнены некачественно в нарушении закона, так как при изготовлении проекта межевания виды земель , состава, состояния и свойств почвы не учитывались. Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельного участка. На основании вышеизложенного, он просил суд обязать кадастрового инженера Латка С.В. сформировать земельный участок в соответствии с качественными показателями почвы выделяемого земельного участка, на основе сведений о состоянии и свойствах почвы, содержащихся в материалах почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной
