Вина абонента при нарушении пломб на приборе учета воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца устанавливать причины возникновения случаев самовольного пользования системами ХВС, а также доказывать наличие вины абонента в совершении фактов нарушения норм действующего законодательства. Довод ответчика относительно срыва пломбы на пожарном гидранте в результате учений МЧС России документально не подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства, что на дату заключения договора (18.02.2019) были опломбированы обводная линия и пожарный гидрант, вместе с тем, прежний договор закрыт, нарушений не установлено; не представлены доказательства принадлежности спорного пожарного гидранта к зоне эксплуатационной ответственности ответчика; в соответствии с подп. "з" и "и" п. 12 договора, на истце лежит обязанность осуществить допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обязанность по опломбировке проборов учета холодной воды и сточных вод; акт обследования от 07.05.2019 не является надлежащим доказательством по делу,

местности и обратно, итого без НДС 309,33 рубля, всего с учетом НДС 365,00 рублей; по требованию Управления была представлена калькуляция на повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (для физ. Лиц), в которой указан состав затрат и суммы с учетом автотранспортного средства – 500 рублей и без учета автотранспортного средства – 250 рублей. По калькуляции на повторное опломбирование в связи с нарушением пломбы по вине абонента – юридического лица или третьих лиц затраты по с учетом автотранспортного средства составили 950 рублей, без учета автотранспортного средства 500 рублей; в пункте 2.1.5. договора холодного водоснабжения от 12.03.2013 №4334, заключенного между Обществом и гр. ФИО4, указано, что «организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: опломбировать Абоненту приборы учета холодной воды без взимания платы, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ». 01 апреля 2013 года Акт проверки вручен представителям Общества под роспись. 03 апреля 2013 года Управлением вручено Предписание, которым Обществу

что пункт 2 Правил № 354 дает четкие определения участников отношений по предоставлению коммунальных услуг, которые не могут быть изменены условиями договора. Пункт 3.2.11. договора истец просит принять в следующей редакции: " Оплатить Ресурсоснабжающей организации повторное опломбирование приборов учета воды (сточных вод) в случае, когда нарушение пломб произошло по вине Абонента или третьих лиц". Ответчик исключает свою ответственность в случае, когда нарушение пломб произошло по вине третьих лиц. Принимая редакцию истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон № 416-ФЗ), согласно которому приборы учета воды , сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов

без НДС 309,33 рубля, всего с учетом НДС 365,00 рублей (т. 1, л. 51). По требованию Управления была представлена калькуляция на повторное опломбирование, в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (для физ. Лиц), в которой указан состав затрат и суммы с учетом автотранспортного средства – 500 рублей и без учета автотранспортного средства – 250 рублей. По калькуляции на повторное опломбирование, в связи с нарушением пломбы по вине абонента – юридического лица или третьих лиц, затраты с учетом автотранспортного средства составили 950 рублей, без учета автотранспортного средства - 500 рублей. В пункте 2.1.5. договора холодного водоснабжения от 12.03.2013 №4334, заключенного между Обществом и гр. ФИО1, указано, что «организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: опломбировать Абоненту приборы учета холодной воды без взимания платы, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ», из чего следует, что первичное опломбирование прибора учета в месте установки при вводе в эксплуатацию общество производит бесплатно. 01 апреля

Абрамове А.К. с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Волгиной Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ООО «ЕйскВодоканал» о запрете действий по взиманию платы за опломбирование приборов учета воды в отсутствие установленной вины абонента или третьих лиц в нарушении пломбы, У С Т А Н О В И Л: Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ. Просит суд запретить ООО «ЕйскВодоканал» взимать плату за опломбирование приборов учета воды в отсутствие установленной вины абонента или третьих лиц в нарушении пломбы. Помощник Ейского межрайонного прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Представитель ООО «ЕйскВодоканал», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,

549, ни каким-либо другими нормативными актами не установлено положений о том, что абонент по договору водоснабжения может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц. Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности). Таким образом, выводы суда о том, что установление самого факта нарушения целостности корпуса прибора учета, нарушение индикатора антимагнитной пломбы признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, поставщику воды не важно кто именно повредил прибор учета, принадлежащего абоненту, основан на неправильном истолковании закона. Выводы суда о том, что поставщиком при проверке учета прибора воды, расположенного в люке возле домовладения ответчика выявлены нарушение