от 20.02.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 (л.д. 10, 128-129). Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата–вреда в результате ДТП, 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП, 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата. Анализируя противоправность поведения причинителя вреда ФИО2 суд полагает, что его вина нашла подтверждение на основании анализа административного материала по факту ДТП (л.д.108-127, 130-142), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007.(л.д.128-129) В результате ДТП автомобиль марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74 получил повреждения. Согласно отчетов об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № 30, № 30/1, составленных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74 (с учетом амортизационного износа) составила 161 033 руб. 50 коп. (л.д. 13-34).
п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007 (л.д.9). Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата–вреда в результате ДТП, 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП , 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата. Анализируя противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, суд полагает, что его вина нашла подтверждение на основании анализа административного материала по факту ДТП, данных в справке о ДТП от 05.09.2007 из которой следует, что ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД. В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ОАО «Страховая компания Траст» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 177 992 руб. 70 коп., что подтверждается расходно - кассовыми ордерами № 4274 от 14.12.2007, № 3483 от 12.10.2007 (л.д. 38-39). Размер причиненного ущерба подтвержден заявлением о
нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. (л.д.25). Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности : 1) негативного результата–вреда в результате ДТП, 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП , 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата. Анализируя противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, суд полагает, что его вина нашла подтверждение на основании анализа административного материала по факту ДТП , данных в справке о ДТП от 29.03.2007 из которой следует , что ФИО3 нарушил п.10.1. ПДД, административная ответственность не предусмотрена. В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ООО «СК «Северная казна» осуществило выплату страхового возмещения ООО «УралАвто» в размере 120770 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 6577 от 15.05.2007 г. (л.д. 27). Размер причиненного ущерба подтвержден заявлением
что ФИО1 является предпринимателем, знаком с требованиями действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции). Как признали суды, поскольку Носырев И.В. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Федерального закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, это привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, то его вина нашла подтверждение . Суд апелляционной инстанции также учел, что ФИО6 как продавец (бармен) бара «Полянка», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции, в том числе ФИО7), являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени. При таких условиях судами не установлено нарушений административным органом требований статей 2.1, 2.2, 2.4, 26.2 КоАП Российской Федерации. Иные
из телефонного разговора с потерпевшей. Вместе с тем, приехав в <данные изъяты>, он (ФИО2) сдал в ломбард золотой браслет. Отмечает, что смягчающие по делу обстоятельства были учтены судом формально. Просит отменить приговор суда, и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Несмотря на позицию Подольского в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, его вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой и надлежащей мотивированностью. Так утверждения Подольского о том, что кражу золотых изделий потерпевшей совершил ее сосед ФИО2, опровергается не только показаниями последнего, но и его утверждениями в суде о том, что Подольский интересовался наличием ломбарда в <адрес>, и при этом в руках у него была цепочка с подвеской. Об указанных действиях Подольского сообщил свидетель ФИО5 в ходе очной ставки с ФИО2, которая исследовалась судом.
рабочем месте. Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Вина подтверждается рапортом полицейского отделения в составе ОР ППСП МО МВД РФ «Искитимский», протоколом об административном правонарушении. Позицию ФИО1, который не признал вину, следует расценить, как способ защиты. Его вина нашла подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, ранее Селянко не привлекался к ответственности, судья считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья: п о с т а н о в и л: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, АО «Тандер», имея возможность к соблюдению санитарных норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина нашла подтверждение . Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона. Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении АО «Тандер» о времени, месте и дате составления протокола об административном
