нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Вина работника ответчика в причинении вреда установлена судами на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов административного дела. Довод о размере убытков, обсужденный судами, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИТММИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники отвечают перед потерпевшим. Правила пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при исполнении солидарной обязанности одним из должников, если иное не вытекает из отношений между ними. В отношениях вследствие причинения вреда между солидарными должниками действуют общие условия (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие ответственность за вину. Вина работника общества в причинении вреда установлена, поэтому оно возместило свой вред и не вправе требовать переложения убытков на ответчика. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн TOWNCAR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением работника ответчика ФИО2 В результате аварии автомобилю Линкольн TOWNCARпричинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 26.08.2008. Постановлением Ялуторовского городского суда от 08.05.2009 установлены факт, причина и вина работника ответчика – ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, последний привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Автомобиль Линкольн TOWNCAR использовался предпринимателем ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 19.07.2007, заключенного с ФИО5 (отцом ФИО1) для предоставления платных услуг на основании договоров с гражданами. В связи с произошедшей аварией истцу пришлось расторгнуть ряд договоров о предоставлении автомобиля Линкольн TOWNCAR, возвратить денежные средства, предварительно уплаченные физическими лицами
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Исковые требования предъявлены к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», работник которого при выполнении маневра произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Авиакомпания ЮТЭЙР». Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что вина работника федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» ФИО2 в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела. Отменяя решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в пользу ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» 697679 рублей 66 копеек убытков. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов истца по дефектации и
09.12.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32?25433/2014, установил следующее. ОАО «АльфаСтрахование» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Калория"» (далее – общество) о взыскании 116 489 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что вина работника общества в ДТП не оспаривается, размер ущерба подтверждается материалами дела. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, рассмотрев требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, вышел за пределы исковых требований, поскольку компания заявила требование о взыскании убытков. Суды не учли,
ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судами установлены обстоятельства сдачи ФИО3 ООО «ТЭК «Техстрой» авансовых отчетов о расходовании денежных средств, выданных под отчет, в спорный период на общую сумму 2 785 610 руб. 83 коп. с приложением подтверждающих документов. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, приняли во внимание, что представленные ФИО3 авансовые
отделения почтовой связи; - страхователь в течение 5 дней имел право отказаться от страхования с возвратом всей суммы, уплаченной за страхование; - выводы суда о том, что факт совершения предприятием вмененного правонарушения Управлением Роспотребнадзора отражен в акте проверки № 344, в предписании № 181, протоколе об административном правонарушении № 408 от 24.07.2017, в постановлении № 408 и в представлении № 87 от 01.08.2017, являются полностью несостоятельными, в виду того что в указанных документах установлена вина работника предприятия, а не самого юридического лица; административный орган не смог пояснить, в чем именно заключается вина предприятия. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку
представителю в/ч 24390 ФИО2 и по факту того, что материалы на сумму 540 337,29 руб., которые оставались размещенными на территории огражденной парковой зоны в/ч 24390 и без соответствующей охраны, не были возвращены заказчику ответственным хранителем. Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и какой размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В данном случае, суд не установил, почему недостача товарно-материальных ценностей не была установлена плановой инвентаризацией имущества, после того как была использована часть этих материалов и оприходована актом приемки ф. КС-2 от 18.09.2020, были ли комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, имеется ли вина работника в причинении ущерба, если товарно-материальные ценности не были возвращены ответственным хранителем. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности
