для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника , то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается. (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Статья 156. Оплата труда при изготовлении продукции, оказавшейся браком Брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2004, N 35, ст. 3607) следующие изменения: 1) часть первую статьи 74 после слов "технологического, технического или организационного характера" дополнить словами ", а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом"; 2) в статье 220: а) часть третью изложить в следующей редакции: "На время приостановления работ в связи с приостановлением деятельности или временным запретом деятельности вследствие нарушения требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе."; б) часть четвертую после слов "за исключением случаев, предусмотренных" дополнить словами "частью третьей настоящей статьи и иными"; 3) абзац седьмой части первой статьи 357 признать утратившим силу.
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Ссылаясь на то, что вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий,
Закон о полиции). Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса названной суммы с учреждения как владельца источника повышенной опасности. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что выплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника полиции производятся за счет средств федерального бюджета, которые могут быть возмещены за счет виновного лица. Поскольку противоправность действий и вина работника учреждения доказаны, сумма ущерба и причинно-следственная связь между возникшим у министерства ущербом и действиями учреждения установлены, суды пришли к выводу о том, что министерство, выплатившее сумму вреда, причиненного работником учреждения родственникам погибшего сотрудника, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику. Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей исходила из того, что выплата единовременного пособия является не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Вина работника ответчика в причинении вреда установлена судами на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов административного дела. Довод о размере убытков, обсужденный судами, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИТММИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники отвечают перед потерпевшим. Правила пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при исполнении солидарной обязанности одним из должников, если иное не вытекает из отношений между ними. В отношениях вследствие причинения вреда между солидарными должниками действуют общие условия (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие ответственность за вину. Вина работника общества в причинении вреда установлена, поэтому оно возместило свой вред и не вправе требовать переложения убытков на ответчика. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
усматривает оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн TOWNCAR, государственный регистрационный знак Е 861 РМ 72, принадлежащего Угрюмову А.М., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 804 ХК 72, принадлежащего ответчику, под управлением работника ответчика Скрынника Л.А. В результате аварии автомобилю Линкольн TOWNCARпричинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 26.08.2008. Постановлением Ялуторовского городского суда от 08.05.2009 установлены факт, причина и вина работника ответчика – Скрынника Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, последний привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Автомобиль Линкольн TOWNCAR использовался предпринимателем Нелюбиной К.А. на основании договора безвозмездного пользования от 19.07.2007, заключенного с Угрюмовым А.М. (отцом Нелюбиной К.А.) для предоставления платных услуг на основании договоров с гражданами. В связи с произошедшей аварией истцу пришлось расторгнуть ряд договоров о предоставлении автомобиля Линкольн TOWNCAR, возвратить денежные средства,
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Исковые требования предъявлены к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», работник которого при выполнении маневра произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Авиакомпания ЮТЭЙР». Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что вина работника федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» Пляцковского Игоря Иосифовича в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела. Отменяя решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в пользу ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» 697679 рублей 66 копеек убытков. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов истца по
09.12.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32?25433/2014, установил следующее. ОАО «АльфаСтрахование» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Калория"» (далее – общество) о взыскании 116 489 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что вина работника общества в ДТП не оспаривается, размер ущерба подтверждается материалами дела. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, рассмотрев требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, вышел за пределы исковых требований, поскольку компания заявила требование о взыскании убытков. Суды не учли,
ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судами установлены обстоятельства сдачи Сафаровым А.А.о. ООО «ТЭК «Техстрой» авансовых отчетов о расходовании денежных средств, выданных под отчет, в спорный период на общую сумму 2 785 610 руб. 83 коп. с приложением подтверждающих документов. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, приняли во внимание, что представленные Сафаровым
отделения почтовой связи; - страхователь в течение 5 дней имел право отказаться от страхования с возвратом всей суммы, уплаченной за страхование; - выводы суда о том, что факт совершения предприятием вмененного правонарушения Управлением Роспотребнадзора отражен в акте проверки № 344, в предписании № 181, протоколе об административном правонарушении № 408 от 24.07.2017, в постановлении № 408 и в представлении № 87 от 01.08.2017, являются полностью несостоятельными, в виду того что в указанных документах установлена вина работника предприятия, а не самого юридического лица; административный орган не смог пояснить, в чем именно заключается вина предприятия. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку
циклов рабочую смену). В процессе работы он подвергался воздействию вредных факторов: локальной вибрации, повышенный уровень шума. Причиной профессионального заболевания Булахова А.М. является воздействие локальной вибрации с уровнем 112-119 дБ при работе с виброопасным инструментом (ПДУ – 115 дБ), несовершенство виброинструмента, тяжесть и напряженность труда (класс вредности 3,2 – вредный), по напряженности труда класс гигиенических критериев оценки и классификаций условий труда по вредности – 2 (допустимый) – общая оценка условий труда – класс 3,2 (вредный). Вина работника – истца Булахова А.М. в приобретении им профессионального заболевания не установлена. В целях ликвидации и предупреждения профессионального заболевания предложено: запретить работу с виброопасным инструментом без виброгасящих рукавиц и СИЗ органов слуха. Согласно заключению ** от **** подтвержден диагноз профессионального заболевания истца Булахова А.М., ему установлен заключительный диагноз – вибрационная болезнь первой степени (л.д. 16-17). Истец Дербенев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» в должности заливщика металла, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
- Халикова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в результате противоправных действий ответчика была повреждена рама транспортного средства на сумму, указанную в отчете оценщика с учетом износа. Ответчик должен возместить материальный ущерб в полном объеме, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности, фактически повреждением рамы транспортного средства произошла утрата материальных ценностей. С водителями-экспедиторами могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Вина работника подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы за 14-ДД.ММ.ГГГГ предъявить суду не может, так как их в организации нет, Горелов Д.А. их после возвращения из рейса не вернул. Голосовое сообщение, которое отправил Горелов Д.А. логисту предприятия, не сохранилось. С результатами проведенного служебного расследования Горелов Д.А. работодателем ознакомлен не был, так как был уволен. Ответчик Горелов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в причинении
финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи). Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в