компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия указала, что обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление вины должностного лица, а кроме того, отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. С данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права , подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных
неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования. С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права ,
1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц. По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судами не установлено. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается. Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права , а также актам их толкования, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает данному субъекту возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Таким образом, понятие вины в административном праве не включает в себя понятие общественной опасности, а также понятие реально причиненного ущерба. Состав административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ является формальным, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом названная норма направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела и значительность их обеспечения для общества подтверждается высоким размером установленного ст. 16.22 КоАП РФ штрафа. Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события
алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов. Таким образом, факт искажения Обществом информации в декларации за 1 квартал 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Довод Общества об отсутствии вины юридического лица в форме умысла противоречит положениям КоАП РФ. Умысел (в качестве формы вины в административном праве ) - психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Таким образом, умысел, либо неосторожность могут являться формой вины исключительно физического лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов. Таким образом, факт искажения Обществом информации в декларации за 4 квартал 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Довод Общества об отсутствии вины юридического лица в форме умысла противоречит положениям КоАП РФ. Умысел (в качестве формы вины в административном праве ) - психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Таким образом, умысел, либо неосторожность могут являться формой вины исключительно физического лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов. Таким образом, факт искажения Обществом информации в декларации за 2 квартал 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Довод Общества об отсутствии вины юридического лица в форме умысла противоречит положениям КоАП РФ. Умысел (в качестве формы вины в административном праве ) - психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Таким образом, умысел, либо неосторожность могут являться формой вины исключительно физического лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Таким образом, факт нарушения государственного учета в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. Довод Общества об отсутствии вины юридического лица в форме умысла противоречит положениям КоАП РФ. Умысел (в качестве формы вины в административном праве ) - психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Таким образом, умысел, либо неосторожность могут являться формой вины исключительно физического лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в аренду, в чем ей было отказано. Таким образом, до выявления факта административного правонарушения и возбуждения административного производства по делу ФИО1 принимала меры для получения правоустанавливающих документов на использование спорной части участка. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст.2.2 КоАП РФ определяет формы вины в административном праве и предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, а также административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления
основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в аренду, в чем ей было отказано. Таким образом, до выявления факта административного правонарушения и возбуждения административного производства по делу ФИО1 принимала меры для получения правоустанавливающих документов на использование спорной части участка. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст.2.2 КоАП РФ определяет формы вины в административном праве и предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а также административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления
в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель,причастный к нему,обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При этом суд критически относится к показаниям ФИО4 и считает, что занятая им позиция по отрицанию своей вины в административномправо -нарушении направлена на избежание административного наказания. В судебном заседании ФИО4 давал показания, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО4 утверждал, что практически не пользуется автомашиной «» с государственным реги-страционным знаком « однако именно на данной автомашине он нарушал ПДД, за что, как указано выше, привлекался к административной ответ-ственности. Кроме того, как считает суд, исходя из показаний потерпевшего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанной автомашине занимался частным извозом. Суду не представлено
