средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников
судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации; если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности. Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями
ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),
от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 полагает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, собрание кредиторов созвано неуполномоченным лицом. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что по окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего должником (ООО «Экотехстрой») управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 № 00087014, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменены нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пунктов 4, 5 статьи 20.3 Федерального
изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканными с него размером компенсации, указывает на наличие оснований для его снижения. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку спорный товар был приобретен им у иного лица с целью перепродажи. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не должно было учитываться то обстоятельство, что ранее он был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку с этого момента прошло почти десять лет. В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, настаивая на законности и обоснованности
была направлена с номером таким, как если бы решение поступило на бумажном носителе), в установленный срок соответствующая информация представлена в Инспекцию не была (файлы Банка в налоговый орган не поступили; на бумажном носители тоже не были представлены). Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт совершения Банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наименование файла и его содержание, соответствуют установленному формату, а также сообщение получено инспекцией. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится
в налоговый орган не поступили; на бумажном носителе тоже не были представлены), в связи с чем, налоговым органом вынесено решение от 06.05.2014 № 3 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт совершения банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств
ООО «ТюменьВодоканал» требований отказано. Постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «ТюменьВодоканал», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Тюменской области от 09.08.2010 № А10/206. По мнению ООО «ТюменьВодоканал», Управлением ФАС по Тюменской области не доказана вина в совершении вменяемого ему правонарушения. В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Тюменской области, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления ФАС по Тюменской области ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
была уничтожена (повреждена) в результате пожара. Поэтому на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки эти документы не могли быть представлены проверяющим. Первичные документы в количестве 382 шт., представленные в налоговый орган в соответствии с реестром от 23 июля 2007 г., представляют собой документы, впоследствии самостоятельно восстановленные предпринимателем после пожара и представленные для проведения налоговой проверки. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получена выписка из лицевого счета № <***>, открытого заявителем в филиале ОАО «Автовазбанк» в г. Сызрани. На основании выписки банка налоговый орган установил, что за период с 01 января 2003 г. по 21 марта 2005 г. произведены 2
указанном месте, на территории <адрес>, в нарушение требований ст.5 № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания.ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признала и подтвердила о том, что действительно уклонялась от выезда из Российской Федерации.Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:протоколом УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,объяснением ФИО1, в котором она поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехала за пределы РФ. Свою вину осознает, обязуется выехать из Российской Федерации;данными АС ЦБДУИГ.Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при их получении не усматривается.Таким образом, суд находит доказанной
указанном месте, на территории <адрес>, в нарушение требований ст.5 № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания.ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно уклонялся от выезда из Российской Федерации.Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:протоколом УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,объяснением ФИО1, в котором он поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехал за пределы РФ. Свою вину осознает, обязуется выехать из Российской Федерации;данными АС ЦБДУИГ.Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при их получении не усматривается.Таким образом, суд находит доказанной
территорию Российской Федерации 00.00.0000 сроком пребывания до 00.00.0000 . По истечению срока пребывания, а именно 00.00.0000 не выехал за пределы Российской Федерации и по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, тем самым нарушив статью 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 виновной себя в совершении данного административного правонарушения признала и подтвердила, что действительно уклонялась от выезда из Российской Федерации.Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:протоколом № от 00.00.0000 составленным в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, объяснением привлекаемого лица, данными АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России.Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается. Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации,
