кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности иска в силу наличия оснований для виндикации спорных акций , предусмотренных статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статей 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметили, что действия (сделки) со спорными акциями совершены группой недобросовестных лиц, не являющихся собственниками, в отсутствие волеизъявления собственника; приобретая спорные акции ответчик не проявил должную степень осмотрительности в части установления обстоятельств выбытия спорных акций из собственности истца, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем; учли обстоятельства совершения группой недобросовестных лиц взаимосвязанных действий (сделок)
предъявления виндикационного требования, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отметили, что при передаче полномочий одного органа публично-правового образования другому органу срок защиты права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Применительно к настоящему делу трехлетний срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения оспариваемых сделок и по требованию о виндикации с момента, когда публично-правовое образование должно было узнать о том, что акции выбыли из его владения. Выводы судов о том, когда началось исполнение ответчиками оспариваемых сделок, а также когда публично-правовое образование имело реальную возможность узнать о том, что акции выбыли из его владения, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Доводы о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными. Судами правильно применены нормы права, подлежащие применению к
Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», которыми установлено, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, в т.ч. к добросовестному приобретателю, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. То есть виндикация акций возможна только в случае, если отсутствовала воля собственника на их отчуждении. При этом в Информационном письме № 33 Высший Арбитражный суд Российской Федерации прямо допустил возможность существования невладеющего собственника акций , который не указан в реестре акционеров, т.к. собственнику акций нет никакой необходимости заявлять требование об их возврате. Следовательно, если акции выбыли из владения истцов ФИО4 и Шандера помимо их воли, то незаконная продажа принадлежащих им акций с торгов и последующая множественная перепродажа акций
качестве индивидуализирующего признака, который позволил бы отделить одну часть бездокументарных эмиссионных ценных бумаг от другой их части в пределах одного выпуска; что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра; что ФИО3 не имел лицевого счета в реестре ОАО «Балтмонтаж» и не представил доказательств приобретения прав на бездокументарные акции ОАО «Балтмонтаж»; что истец с учетом выбранного им способа защиты ( виндикация акций ) не представил доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества для исполнения решения суда обществом; что в дополнительном требовании истец не указал надлежащего ответчика, с чьего именно счета следует списать акции, а указал на семь владельцев бездокументарных акций, в совокупности владеющих 2747 акций и просит суд восстановить в реестре запись о принадлежности ему 750 акций без указания на конкретное лицо, у которого находится имущество, подлежащее виндикации; что в требованиях истца не содержится достоверной информации о фактическом
заявления о применении срока исковой давности, из содержания которых следует, что ФИО2 стало известно, что принадлежащие ему акции выбыли из его владения и находятся у ФИО3 и ФИО4 14.07.97, следовательно, срок исковой давности истек 14.07.2000. Ответчики полагают, что независимо от последующей смены собственника вещи, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, из владения которого данная вещь выбыла, узнало или должно было узнать о нарушении принадлежащего ему права. При этом ответчики считают, что виндикация акций бездокументарной формы невозможна, поскольку истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенную вещь. Представителем ответчика - ООО "Гром" заявлено устное ходатайство о вызове бывшего главного бухгалтера ОАО "Всеволожская сельхозтехника" ФИО13 в качестве свидетеля, которая может пояснить обстоятельства, связанные с составлением и ведением в 1997 году реестра акционеров ОАО "Всеволожская сельхозтехника". Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на необъективность данного свидетеля, а также на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители
о том, что ответчиками спорные акции перерегистрированы на других лиц, и соответственно иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того суды указали на пропуск трехгодичного срока исковой давности. Суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными исходя из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, к которому в соответствии со статьей 128 названного Кодекса относятся ценные бумаги. Таким образом, в предмет доказывания о виндикацииакций входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с лицевого счета ЗАО «Сургутинвестнефть» на лицевой счет Депозитария 24.10.2006 были зачислены акции обыкновенные именные в количестве 39000 штук и акции привилегированные в количестве 153475 штук ОАО «Сургутнефтегаз». Акции были зачислены на счет номинального держателя в интересах депонента - ООО «ВИКА-Брокер» в соответствии с договором от 31.03.2001 № 1578/ДМС-О. По поручениям депо от 24.10.2006 № 463 и
должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Исходя из смысла действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики, истребовать акции из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ имеет право только их собственник, в связи с этим для защиты своих прав с помощью виндикационного иска, истец должен доказать приобретение им истребуемых акций (Постановление ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). При этом, требование истца о виндикацииакций может быть предъявлено только к лицу, в чьем фактическом владении на момент рассмотрения спора находятся акции (Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Постановление ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). ФИО3, право собственности которой на <данные изъяты> акций ЗАО «Гостиница «Волга» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и ФИО2, в фактическом владении которого в настоящее время находятся указанные ценные
явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Б. Представитель ответчика В. – Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что у истца отсутствует право на виндикацию спорного недвижимого имущества, поскольку им не представлено документов, подтверждающих право собственности или принадлежность спорного имущества на ином вещном праве. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежало ОАО «РЖД» на праве собственности, в муниципальную собственность не передавалось. Представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой» А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ОАО «РЖД» при создании ОАО «РЖДстрой» оплатило приобретаемые акции денежными средствами и имуществом, в том числе спорным, что подтверждается договором о создании ОАО «Росжелдорстрой» и учредительными документами. Таким образом, ОАО «РЖДстрой» являлось собственником спорного недвижимого имущества до отчуждения его В. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по
