│ 2 │Недостача товаров сверх норм │ │ │естественной убыли по вине │ │ │материально ответственных лиц: │ │ 2.1 │На стоимость недостающих товаров по │ 84 │ 41-3 │розничным ценам │ │ 2.2 │На ту же сумму за счет виновных │ 72 │ 84 2.3 │На разницу между розничной и покупной│ 42-1 │ 83-3 │стоимостью товаров │ │ 3 │Недостачи товаров сверх норм │ │ │естественной убыли, когда конкретные │ │ │ виновники не установлены : │ │ 3.1 │На стоимость недостающих товаров по │ 84 │ 41-3 │розничным ценам │ │ 3.2 │Списание потерь за счет хозрасчетного│ 80 │ 84 │дохода на стоимость товаров │ │ │в покупных ценах │ │ 3.3 │На разницу между стоимостью этих │ 42-1 │ 84 │товаров в розничных и покупных ценах │ │ 4 │Недостача мяса, молока, мясных и │ │ │молочных товаров по вине материально │ │ │ответственных лиц: │
право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 61 т. 1). В связи с повреждением автомобиля Ивеко-АТ190S31 в дорожно-транспортном происшествии ИП ФИО1 24.05.2018 представил в АО СК «БАСК» заявление о возмещении убытков (л.д. 67-68, 95 т.1). В представленном в страховую компанию заявлении от 25.05.2018 водитель ФИО3 указал, что по ДТП от 05.12.2017 идет следствие, виновник не установлен , свою вину он не признает и просит никаких выплат не производить (л.д. 97 т. 1). Письмом от 25.05.2018 АО СК «БАСК» указало, что заявителем не представлены необходимые для страховой выплаты документы, в связи с к рассмотрению вопроса об осуществлении страховой выплаты АО СК «БАСК» вернется после представления полного пакета документов (л.д. 98 т. 1). 08.06.2018 ИП ФИО1 представил в страховую компанию копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 69-70, 100 т. 1).
запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т. 1 л.д. 61). В связи с повреждением автомобиля Ивеко-АТ190S31 в дорожнотранспортном происшествии ИП ФИО1 24.05.2018 представил в АО СК «БАСК» заявление о возмещении убытков (т. 1 л.д. 67-68, 95). В представленном в страховую компанию заявлении от 25.05.2018 водитель ФИО5 указал, что по ДТП от 05.12.2017 идет следствие, виновник не установлен , свою вину он не признает и просит никаких выплат не производить (т. 1 л.д. 97). Письмом от 25.05.2018 АО СК «БАСК» указало, что заявителем не представлены необходимые для страховой выплаты документы, в связи с чем к рассмотрению вопроса об осуществлении страховой выплаты АО СК «БАСК» вернется после представления полного пакета документов (т. 1 л.д. 98). 08.06.2018 ИП ФИО1 представил в страховую компанию копию постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 69-70,
которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления при участии ответчика составило 11.03.2016 протокол №50479 об административном правонарушении. При составлении указанного протокола права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ответчику разъяснены, о чем он расписался в протоколе. При составлении протокола ответчик пояснил, что акт служебного расследования отсутствует в связи с тем, что в настоящее время нет заключения ГИБДД г.Саров, виновник не установлен , нарушения графика работы водителей на линии будут устранены. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено, что не оспаривается ответчиком. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Объектом административного правонарушения,
сроки, установленные локальными актами заявителя, поскольку нормативные акты, устанавливающие частоту проведения специальных исследований отсутствуют ( административным органом не опровергнуто- протокол судебного заседания от 26.08.2008г.), им разработана собственная методика допустимых сбросов с учетом методики, утвержденной административным органом , у него имеется Положение по составлению плана ликвидации аварий. Административный орган не смог назвать суду: какие еще меры должен был предпринять заявитель для недопущения аварии. В отношении возможной причины аварии – в акте отражено, что « виновник не установлен », ссылки административного органа на применение заявителем вместо заводской пленки пленочного покрытия « Поликен» как единственно возможной причины аварии исследованы и отклонены судом, поскольку заявителем представлены суду доказательства того, что данный вид изоляции согласно ГОСТ 25812-83 имеет срок годности до 30 лет, Подрядчиком выполнены работы по изоляции данного участка трубопровода в 1998г. В судебном заседании административный орган ссылается на протекающий рядом с местом аварии ручей как на еще одну возможную причину аварии (протокол
восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL110 Веста г.н. № без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составила , также Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме . Договором п. 3.4.18 между Истцом и Ответчиком предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный ТС Лада GFL110 Веста г.н. №. Более того п. 4.1 Договора Арендатор несет ответственность в полном размере за все повреждения ТС по вине Арендатора либо если виновник не установлен или если у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2: - материальный ущерб, - расходы по оплате услуг независимого эксперта, - расходы по оплате госпошлины, - расходы по оплате услуг представителя. Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик
пожара <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (л.д.102-112).Из рапорта ст.дознавателя "У"следует, что очаг пожара располагался в помещении жилой комнаты данной квартиры. В очаге пожара обнаружены фрагменты табачных изделий. Согласно рапорта начальника караула хозяйка квартиры ФИО4<Дата обезличена> г.рождения, на момент пожара визуально находилась в состоянии алкогольного опьянения, внятно ничего не объяснила. По его мнению в квартире проживала неблагополучная семья, в квартире общий беспорядок. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении в состоянии алкогольного опьянения. Виновник не установлен . Ущерб в результате пожара собственником не заявлен. Признаки преступления по данному факту не обнаружены (л.д.103-104).Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что диван, постельные принадлежности подвергнуты воздействию открытого огня, предметы мебели, телевизор, верхняя одежда(разбросана) закопчены (л.д.107-108). Согласно справки начальника ОНД г.о.Чапаевск полковника внутренне службы "А" в результате пожара в <Адрес обезличен> огнем и продуктами горения повреждена полностью внутренняя отделка жилых помещений указанной квартиры, полностью домашнее имущество. Причиной пожара послужило неосторожное
446,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «а/м2» г.р.з. №, принадлежавшего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя автомобиля «а/м1» г.р.з. №. В ходе административного расследования водитель (виновник) установлен не был. Страховая компания отказала в регистрации страхового случая по причине того, что виновник не установлен , нет сведений о страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Экспертиза-Н» от 13.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 381 502,44 руб. Истец в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, по тем основаниям, что автомобиль был
принять решение, УСТАНОВИЛ: ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчикам с настоящим административным иском. В обоснование заявления указано, что истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое ем предоставлено Корсаковским «Лесхозом» в 1990 году. Согласно техническому паспорту, многоквартирный дом <...> года постройки, барачного типа и состоит из 4 комнат. В августе 2011 года в доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша, и дом поврежден по всей площади, виновник не установлен . После пожара, жители многоквартирного дома покинули жилые помещения, дом не восстанавливался и в настоящее время как объект не существует, остались только фундамент и остатки кирпичных печей. После пожара дом не обследовался, решение о пригодности (непригодности) жилых помещений не принималось. Остатки конструктивных элементов сгоревшего строения со временем обрушились и были разобраны жителями прилегающих бараков. С 2009 года истец находился под следствием и до 22 сентября 2014 года отбывал наказание в ИК общего режима
