определил пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Статья 75 Налогового кодекса устанавливает, что пени - это денежная сумма, которую плательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки. Исходя из изложенного пени носят восстановительный характер. Штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное Налоговым кодексом, а также нормами специального законодательства противоправное виновное деяние , совершенное умышленно либо по неосторожности. При наложении финансовой санкции в виде штрафа подлежит доказыванию факт совершения правонарушения и степень вины плательщика страховых взносов. При взыскании пеней доказывать факт нарушения законодательства об уплате страховых взносов не требуется. Для этого достаточно самого факта неуплаты или несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, пени не являются видом ответственности за нарушение законодательства об уплате страховых взносов. На основании изложенного при взыскании пеней за
гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Соответственно, в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние ), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом не исключается правомочие федерального законодателя - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - в целях совершенствования правового регулирования дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих внести изменения в действующее законодательство, направленные на обеспечение
параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой - требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей: в силу вытекающих их этого принципа требований справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию. В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать
об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Оренбургского областного суда от 29 января 2019 года и постановлении заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26 апреля 2019 года отражен вывод о том, что совершенное ФИО2 противоправное, виновное деяние влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или)
административную ответственность. Как указал суд первой инстанции, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку потерпевшим в материалы дела было представлены сведения об имущественном
быть назначено административное наказание в виде предупреждения. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Из материалов дела следует, что на момент совершения, рассматриваемого в рамках дела правонарушения ФИО1, не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного
143 НК РФ. В обоснование административного иска указано на то, что ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, так как осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена декларация по НДС за первые 9 месяцев 2014 года. По результатам камеральной проверки установлено, что ИП ФИО1 не исполнила обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2017 года, тем самым совершив виновное деяние , за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей. Срок подачи декларации по НДС за третий квартал 2013 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по НДС за третий квартал 2013 года. По результатам камеральной проверки установлено, что ИП ФИО1 не исполнила обязанность по своевременному представлению налоговой
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Кунцевского районного суда г.Москвы отражен вывод о том, что совершенное ФИО15. противоправное, виновное деяние влечет административную ответственность предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
