совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по
штрафа в размере 5000 рублей. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, суд считает возможным применить правила ст. 114 НК РФ, предусматривающей возможность снижения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей. За смягчающие обстоятельства суд принимает следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела: налогоплательщик не занимается предпринимательской деятельностью, за допущенное нарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо налогоплательщика, а виновное лицо уволено . Налогоплательщик относится к бюджетным организациям, денежных средств на уплату штрафа не выделено. Кроме того, суд счел возможным применить правила о смягчающих обстоятельствах, учитывая конституционные принципы справедливости наказания и его соразмерности. Поскольку, по мнению суда, применение ответственности не может и не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке
или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно объяснениям предпринимателя ФИО1 от 12.01.2016г., предприниматель факт продажи алкогольной продукции без лицензии не признала, указала на то, что, виновата старший продавец, а также на то, что виновное лицо уволено . Вместе с тем, факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2015г. АС № 472502, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.11.2015г., протоколом изъятия вещей и документов от 24.11.2015г., а также другими материалами дела. Названные действия предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,
подлежащих уплате взносов 717281 руб. 00 коп., причитающихся за 1 квартал 2010 года платежей. Ответчик в ходе судебного исследования представлял пояснения, согласно которым факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года был вызван халатными действиями со стороны бухгалтера и главного бухгалтера Учреждения, которые ввели в заблуждение заведующего учреждением относительно своевременности представления расчета по начисленным и уплаченным взносам за 1 квартал 2010 года. На момент рассмотрения дела виновным лица уволены . При анализе размере назначенного Управлением штрафа суд пришел к выводу о его чрезмерности по отношению к характеру совершенного ответчиком правонарушения, отсутствию наступивших негативных последствий для социально-экономических отношений, отсутствию потерь бюджета в результате действий Учреждения. С учетом самостоятельного представления Учреждением расчета 05.05.2010, незначительности пропуска срока представления расчета за 1 квартал 2010 года, наличия независящих от воли Учреждения обстоятельств, принятия Учреждением необходимых мер по соблюдению законодательства и своевременному представлению расчета в орган Пенсионного фонда,
перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 71 Закона № 208-ФЗ. В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Бремя доказывание факта причинения убытков АО «АРОИЖК» действиями генерального директора ФИО1., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (в данном случае на Общество). Вместе с тем на ответчике бывшем генеральном директоре данного Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки, в данном спорном случае выплаченное уволенным работникам выходное пособие. В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов Общества при совершении спорных выплат, следует установить именно те субъективные
147, фактически уведомление о заключении трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, должно было быть представлено по форме бланка, утвержденной приказом МВД РФ от 10.01.2018 №11, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП. В судебном заседании - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ. в защиту интересов ООО «Сибэлектро», вину в совершенном административном правонарушении признала полностью. Пояснила, что виновное лицо уволено . Выслушав защитника «Сибэлектро», исследовав представленные суду материалы, считаю вину ООО «Сибэлектро» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП установленной и доказанной. Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на
вышеуказанные обстоятельства дела, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца об обязании ответчика ОАО «Сбербанк России» провести внутреннюю проверку по данному факту и привлечь лицо к ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что внутренняя проверка по факту разглашения банковской тайны ответчиком проведена, виновное лицо уволено . Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данные расходы подтверждены документально – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
письмо № *** от 11 ноября 2016 года, адресованное ООО «Динамика» г.Архангелськ, ***, поступило 14 ноября 2016 года в отделение почтовой связи Архангельск 163065. При обработке почтового отправления была допущена ошибка в прочтении адреса и в программное обеспечение доставочного участка внесен адрес ***, где находится ООО «Динамика Архангельск». Извещения доставлялись по указанному адресу, в связи с неявкой адресата заказное письмо возвращено 14 декабря 2016 года с отметкой «Истек срок хранения» в адрес отправителя. Виновное лицо уволено (л.д.104) Таким образом, вины ответчика в том, что он не ответил на претензию истца от 08 ноября 2016 года, а соответственно не принял мер к проверке качества товара и его ремонту, не имеется, следовательно, требования истца о взыскании стоимости автомобиля не обоснованы. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и остальных требований, производных от первоначального (неустойки, штрафа и компенсации морального вреда). В ходе судебного заседания
проверки прокуратурой города Биробиджана, так и в суде. Вместе с тем, исполнение поступившего заявления и подготовка ответа на него, согласно резолюции, были поручены должностному лицу Фонда (заместитель директора по ФЭД ФИО1), в должностные обязанности которого входит, в том числе и подготовка ответов на заявления и обращения граждан. По факту нарушения требований федерального закона 59-ФЗ и нарушения срока рассмотрения обращения гр. ФИО2 в НКО «РОКР» была проведена служебная проверка и приняты меры дисциплинарного характера, виновное лицо уволено . Указанные доводы и представленные доказательства не были учтены судом. Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его
