848 444, 02 руб. Суд первой инстанции указал, что работодателем не представлены доказательства того, что товар на данную сумму был вверен непосредственно истцам, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не перезаключался с учетом того, что с открытия магазина сменилась половина сотрудников торгового зала. Принимая во внимание, что работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму, в результате чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия ФИО1 и ФИО2 по причинению работодателю имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2., признал их увольнение на основании приказов ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 и от 1 августа 2017 г. № 140у9 незаконным, восстановил их на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» и взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Отменяя решение
суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Истца, судами первой и апелляционной инстанций незаконно установлено, что представленная Истцом банковская гарантия № 2680 от 06.06.2011г. не обеспечивала надлежащее исполнение Истцом обязательств перед Минобороны России по контракту, вследствие чего отсутствуют виновные действия Ответчика в причинении убытков Истцу. Также Истец считает, что судом апелляционной инстанции, неправомерно указано, что Истец не представил соответствующих доказательств факта причинения ущерба Истцу в требуемом размере. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 369, 376, 401, 448 Гражданского
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении убытков. Судами установлены виновные действия лица, управлявшего получившим повреждения автомобилем, поэтому во взыскании убытков с учреждения отказано в соответствии с указанными правовыми нормами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
месте и времени судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В связи с обеспечением арбитражным управляющим ФИО1 в судебное заседание явки своего представителя, вопрос о наложении судебного штрафа не рассматривался. Учитывая доводы, приведенные в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возражения ФИО5 приведенные в отзыве на заявление, необходимость установления дополнительных обстоятельств – обстоятельства списания запасов в производство, а также предоставления конкурсным управляющим письменных пояснений какие именно конкретные виновные действия ответчиков привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное заседание на 28.03.2022; предложил ответчикам в письменном виде подробно раскрыть обстоятельства списания запасов в производство, конкурсному управляющему ФИО1 предоставить в апелляционный суд пояснения о том, какие именно конкретные виновные действия ответчиков привели к банкротству должника. Определением от 25.03.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.
для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 на основании постановления Администрации города Челябинска № 1007-6 под основным государственным регистрационным номером 1027403893054. В период с 03.06.1996 по 29.04.2021 генеральным директором общества являлся ФИО3 Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что ФИО3 в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совершил виновные действия , выразившиеся в совершении правонарушений, допущенных при строительстве объектов капитального строительства, в результате которых в отношении истца вынесены постановления об административных правонарушениях Минстроя Челябинской области № 16/21 от 01.04.2021, № 17/21 от 01.04.2021, № 24/21 по 01.04.2021, № 68/21 по делу от 25.11.2021, № 72/21 от 25.11.2021. По убеждению истца, указанные виновные действия повлекли за собой причинение обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» убытков в виде оплаты административных штрафов в общем размере 900 000 руб., которые
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, удовлетворили заявленное требование и признали оспариваемое постановление судебного пристава недействительным, поскольку пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны должника отсутствуют виновные действия в связи с неисполнением в установленный срокв добровольном порядке требований исполнительного документа. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в решении и постановлении, и фактических обстоятельств дела. Как обоснованно отмечено судами, в силу части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что периоду до постановки на учет в качестве безработной предшествовала работа по гражданско-правовым договорам с ООО «Юг-Север», а не работа в ООО «Крупянщик», откуда она в 2008 году уволена за виновные действия . Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 485 приостановлено действие пунктов 13 - 16 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных
