Федерации, условиями договоров подряда от 07.09.2016 № 15, от 01.10.2016 № 18, исходил из того, что требования о некачественном выполнении работ заявлены истцом за пределами двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктами 8.2 договоров; установленный теми же пунктами договоров гарантийный срок пятьдесят лет на материалы (изделия) подрядчика применению не подлежит, так как работы выполнены с использованием материалов заказчика (металл профильный в количестве 6,5 тонн и поликарбонат в количестве 72 листов); ответчиком при выполнении работ использованы свои винтовые сваи из стали и трубы НКТ, в отношении которых и предоставлена гарантия на пятьдесят лет, однако недостатков в фундаментных работах, выполненных с использованием этих материалов (изделий) подрядчика, не обнаружено. Кроме того, суд указал на то, что заказчик для устранения недостатков привлек стороннего подрядчика, который выполнил работы по восстановлению и усилению каркаса теплицы по договору от 20.02.2019 № 2002/19, до извещения подрядчика об обнаруженных заказчиком недостатках; вместе с тем, договорами не предусмотрено право заказчика устранить недостатки.
доставлены до месторождения, никак не были использованы ООО «Сузун», не были проданы, и очевидно, вследствие невостребованности, фактически были утрачены в месте временного хранения; таким образом, истцу причинены убытки, которые с учетом реальной оценки и исходя из степени вины участников событий и исходя из степени вины участников событий быть возмещены. Вывод о заключении договора между ООО «Сузун» и ООО «Завод винтовых свай» ошибочен, из письма от 13.08.2008 № 1375 следует, что ООО «Сузун» просит поставить винтовые сваи определенной номенклатуры, и при этом указывает, что оплата будет произведена в «рамках договора с подрядчиком по строительству эстакады», т.е. ООО «Сузун» прямо указывает на то, что стороной по договору поставки являться не будет. Учитывая положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, исходя из текста
ст.61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. В обоснование своего требования о признании сделки (действий) по перечислению денежных средств недействительной в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый платеж совершен без встречного исполнения со стороны общества «Инносфера». Возражая относительно заявленных требований, общество «Инносфера» указало на то, что произведенное должником перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты за приобретенный у ответчика товар – винтовые сваи , в подтверждение чему на стадии апелляционного производства представлены следующие документы: товарная накладная от 01.09.2014 №599, счет-фактура от 01.09.2014 №178, доверенность от 30.08.2014 №519/2014, выданная обществом «ТПК Агролайн» на имя ФИО5 Согласно указанным документам, должник оплатил, а общество «Инносфера» поставило по товарной накладной винтовые сваи. В порядке ст.161 АПК РФ конкурсный управляющий заявил о фальсификации данных документов, с целью проверки данного заявления настаивал на проведении судебных экспертиз. Апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего были
договора и в случае выявления каких-либо несоответствий проинформировать об этом продавца. Акт приема-передачи электроустановки подписан сторонами. В соответствии с пунктом 2.3 договора передача электроустановки произведена в месте его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, территория Северо-Западная ТЭЦ (акт приема-передачи установки от 18.01.2016). Переданное оборудование удовлетворяет соответствующим ГОСТам, ТУ и имеет акт осмотра электроустановки от 27.12.2011 (пункт 4.1 договора). Из материалов дела следует, что устройство РП-1 подразумевает под собой винтовые сваи , металлические балки, вертикальные и приставные лестницы, кабельные устройства (лотки, колодцы и пр.), сетчатое ограждение и т.д. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на имущество (в том числе устройства РП-1) перешло к ответчику. Одновременно к ответчику перешли все связанные с этим риски. Подписав акт приема-передачи электроустановки от 18.01.2016, ответчик принял в собственность все перечисленное в договоре и акте приема-передачи оборудование, в том числе устройства РП-1. Следовательно, вместе с оборудованием прежний собственник передал, а
6 (форма КС-3) от 30.11.2021. Общая сумма, указанная в счете № УП-121 от 30.11.2021, меньше суммы, указанной в акте № 6 от 30.11.2021, ввиду вычета гарантийного удержания. Из названного акта следует, что стоимость отдельных смет суммируется, хотя в них указаны одни и те же работы. Так, стоимость приобретения и установки 192 свай учтена ответчиком в пункте 7 локального сметного расчета № 02-01-02 «Эстакада. Устройство фундаментов», а также в локальном сметном расчете № 02-01-04 « Винтовые сваи ». Все работы и материалы, содержащиеся в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Эстакада. Устройство фундаментов», повторно указаны в локальном сметном расчете № 02-01-04 «Винтовые сваи». Единственным отличием является лишь применение в локальном сметном расчете № 02-01-04 «Винтовые сваи» более дорогих средств окраски свай. В действительности, как указал истец, подрядчик купил уже окрашенные сваи по цене, существенно ниже указанной в обеих локальных сметах. Требования о возврате разницы в цене приобретения свай истец не предъявлял, однако,
Дело №2-919/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2018 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В., при секретаре Куклиной О.И., с участием представителя истца ООО « Винтовые Сваи Пермь» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтовые Сваи Пермь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Винтовые Сваи Пермь» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу: 68 000 рублей – сумма долга
Дело №2-920/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2018 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В., при секретаре Куклиной О.И., с участием представителя истца ООО « Винтовые Сваи Пермь» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтовые Сваи Пермь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Винтовые Сваи Пермь» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу: 93 000 рублей – сумма долга
Дело №2-921/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2018 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В., при секретаре Куклиной О.И., с участием представителя истца ООО « Винтовые Сваи Пермь» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтовые Сваи Пермь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Винтовые Сваи Пермь» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу: 96 000 рублей – сумма долга
