2018 года на имя ФИО2 Плены Дмитриевны, класс Бизнес/D; Как установлено судом первой инстанции, Заказчик подтвердил заказ №14205 и истец произвел 100%-ную предоплату стоимости услуг Исполнителя платежным поручением №103 от 09 февраля 2018 года в размере 35 000 (Тридцать пять) тысяч рублей, что ответчиком не оспаривается. В свою очередь Ответчик принял обязательство обеспечить в соответствии с подтвержденными и оплаченными заявками Заказчика организацию поездок, а именно: Исполнитель обязался проводить 2 (Двух) гостей Истца через ВИП-зал в аэропорту Шереметьево терминал Д. Таким образом, Заказчиком была подана и подтверждена заявка на оказание услуги в виде сопровождения (Двух) гостей Заказчика через ВИП зал, а Исполнитель принял эту заявку на оказание услуг к исполнению, о чем свидетельствует подтверждение заказа, направленное Исполнителем 09.02.2018 в 16:05 ч. по электронной почте. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАРКТИКА" №40702810000000034665(RUR) за период с 04.10.2010 по 07.10.2021гг. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом было установлено, что между истцом и ответчиком за время сотрудничества был заключен договор № 6 от 09 июля 2015 г., в соответствии с условиями которого, ответчик оказывал услуги по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов, а также прочих туристических услуг: заказ ВИП-залов в аэропортах , бронирование номеров в гостиницах и др. В течение всего периода сотрудничества со стороны ответчика были надлежащим образом оформлены и переданы все необходимые закрывающие документы, а именно: расходные накладные на авиа (ЖД) билеты и акты на сервисные сборы (копии расходных накладных и актов оказания услуг за вышеуказанный период приложены ответчиком к отзыву). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по
Банком (как налоговым агентом) доходов и взимание с работников дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с оплатой Банком чартерных рейсов неправомерен и не соответствует действующему законодательству. 3. Налоги с сумм оплаты услуг VIP залов в аэропортах (в связи с командировками сотрудников Банка). Банку вменяется как нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ не включение в доходы физических лиц суммы оплаты за услуги ВИП залов в аэропортах и не удержание соответствующей суммы налога. По данному эпизоду Инспекция включена в доходы физических лиц за 2001 год сумму 462903 руб. 72 коп. и начислила 60178 руб. Налога и пени . Судом учтено следующее: Оплата услуг по указанным в Решении платежным поручением произведена Банком по договору с ГУАП «Пулково» №1135 от 09.11.99 на обслуживание в зале официальных делегаций АВК «Пулково-1» и с ЗАО «В.И.П.- интернешнл» №62-351/0101 от 01.01.01. на обслуживание в ВИП -
по договорам аренды (организация зала повышенной комфортности для авиапассажиров бизнес-класса). Ответчик полагает, что в договоре содержится противоречие между пунктом 4.1 и приложением № 9 в части правил определения размера арендной платы (кроме периода с 01.04.2020 по 31.07.2020). Ответчик также сослался на то, что истец занимает доминирующее положение на рынке аренды помещений в здании аэропорта, поскольку является единственным собственником и арендодателем всех помещений, тогда как ответчик осуществляет деятельность исключительно по предоставлению услуг бизнес и ВИП-залов в аэропортах и сопутствующих услуг. Таким образом, по мнению ответчика, арендная плата по договору должна исчисляться в размере 15% от выручки арендатора за один месяц не менее фиксированного размера арендной платы согласно приложению № 9 к договору. В материалы дела истец представил письменные пояснения, в которых возразил относительно доводов ответчика о том, что ежемесячная арендная плата в размере 15% от выручки арендатора предусмотрена только по услугам ВИП-зала, оказываемых ответчиком. Истец указал, что дополнительным соглашением от
и его интерлайн-партнерами на условиях настоящего соглашения, выступая от своего имени, но за счет перевозчика. 11.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки авиабилетов №КК-01-25 (л.д. 35-40), в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства по комплексному транспортному обслуживанию клиента. В комплексное обслуживание входят следующие услуги: - бронирование и оформление авиабилетов на международные и внутренние рейсы; - оформление железнодорожных билетов; - бронирование гостиниц в РФ, странах СНГ и за рубежом; - заказ ВИП залов в аэропортах . Конкретные услуги и их характеристики, а также физические лица (сотрудники клиента), которым оказываются услуги (далее в договоре совместно и по отдельности именуются «клиенты»), клиент указывает в заявках, направляемых агентству в порядке и на условиях установленных настоящим договором. На основании поступивших заявок клиента агентство оформляет перевозочные документы, предварительно согласовав (по телефону, электронной почте) с клиентом стоимость услуг. Клиент обязан оплатить заказанные услуги, а так же штрафы и сборы авиакомпании или поставщика услуг при
при заправке автомобиля операция по карте была отклонена, при обращении в банк истцу пояснили, что 01.01.2020 года со счета была списана комиссия в размере 2 500 рублей, поскольку в предыдущем месяце истец не сделал ни одной покупки, однако 28.12.2019 года покупка была совершена – истец заправлялся по карте. По письменной претензии истца банк комиссию возвратил 03.02.2020 года. Кроме того, в связи с неправомерными действиями банка истец не смог воспользоваться привилегиями по карте, посетить ВИП зал в аэропорту Внуково. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что ответчик незаконно списал с карты истца комиссию, незаконными действиями истцу причинен моральный вред. Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с правилами платежной системы на осуществление перевода электронных денежных средств с использованием карты может потребоваться до трех банковских дней с момента совершения покупки,
по карте была отклонена, при обращении в банк истцу пояснили, что 01.01.2020 года со счета была списана комиссия в размере 2 500 рублей, поскольку в предыдущем месяце истец не сделал ни одной покупки, однако в предыдущем месяце - 28.12.2019 года покупка была совершена – истец заправлялся по карте. По письменной претензии истца банк комиссию возвратил 03.02.2020 года. Кроме того, в связи с неправомерными действиями банка истец не смог воспользоваться привилегиями по карте, посетить ВИП зал в аэропорту Внуково. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3, исследовав
