Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-4265/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис» (далее – общество) с требованиями: - освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек, а именно: павильона с витражными окнами «Столовая», деревянных построек, мангала, площадью застройки 70,4 кв. м, число этажей – 1, в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143; некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141; некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145; капитальной пристройки к зданию водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487, площадью застройки 20,7 кв. м, высотой 4,25 м, объемом 88 куб. м, число
304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома. Судом установлено, что фасадная часть многоквартирного дома № 6 по бульвару А. ФИО3 и витражные окна (по проекту) являются общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
расходов на оплату судебной экспертизы. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сити-Принт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: ответчик закупил световые панели у специализированной организации; работы, выполненные ответчиком, приняты в полном объеме и без замечаний; недостатки носят эксплуатационный характер; причиной выгорания блоков явилось размещение блоков в помещении, где установлены витражные окна , которые под действием солнечного света, создавали тепличный эффект, что привело к перегреву блоков; в период гарантийного срока истцом были внесены изменения, усугубляющие работу установленных световых блоков; экспертиза недостоверна, экспертом должным образом не исследован объект оценки, а лишь формально произведен визуальный осмотр панели, без детального изучения; блоки питания заменялись ответчиком 2 раза; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим вопросам: какова
нежилого помещения истцом при осуществлении проверки надлежащего использования арендованного имущества было выявлено повреждение имущества, которое заключалось в повреждении окон, на которых была размещена рекламная вывеска ответчика. 07.02.2017 истцом ответчику была направлена претензия об исполнении условий договора аренды № 2 от 01.01.2017 путем принятия мер по устранению имеющихся повреждений (т. 1, л.д. 43). 09.02.2017 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения претензии у него нет. Отказ ответчик мотивировал тем, что витражные окна , на которых была размещена их вывеска, относятся к фасаду здания (конструктивный элемент), а не к арендуемому помещению, и в предмет аренды не входят (т. 1, л.д. 44). Согласно заключению специалиста № 8/17 от 14.03.2017, выполненному ООО «Независимый оценщик», По первому вопросу о характере и причинах образования повреждений: «На элементах (трех стеклопакетах) фасадного остекления 4-го этажа БЦ «Black Galaxy» имеются повреждения в виде радиальных и концентрических трещин внешнего стекла, исходящих непосредственно из-под профиля стеклопакетов.
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после демонтажа текстильного баннера ответчик более не использует фасад здания (стены дома) для размещения конструкции, а использует окна, принадлежащие ему на праве аренды для размещения цветовых фотообоев (самоклеющаяся пленка) и служащие для оформления внешнего вида магазина; помещение № 23 является витриной (частью которой является витражные окна ), принадлежит арендодателю ИП ФИО1, передано ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 (№1-26); судом первой инстанции дана неверная квалификация спорных отношений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает
000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % суммы штрафа подлежит взысканию потребителю и 50 % перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей». Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд: обязать АО «ПИК-Кубань» безвозмездно изготовить металлопластиковые изделия ( витражные окна ) и в 30-ти дневной срок заменить некачественные металлопластиковые изделия на новые надлежащего качества в следующих жилых помещениях: жилая комната (гостиная) площадью 16,6 кв. м., жилая комната (спальня) площадью 20,08 кв. м., выход на лоджию (балкон) из жилой комнаты площадью 15,1 кв. м.; взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке
№ 2 - 20,2 кв.м. - котельная, общая душевая. Также выложены перегородки, стяжка стен выложена везде кафелем. Установлен бойлер 200 л, котел электрический 6 квт. Выведены трубы, распределительный коллектор для воды. Установлен щит управления электричеством. Отдельно выложена кафелем душевая в сан.узле и полы, теплый пол, стяжка и поверх кафель. Установлена дверь, выключатели, розетки, выведена канализация и проведена горячая и холодная вода, установлены два окна, вентиляционный люк; Помещение № 3 - 29,1 кв.м. Установлены полностью витражные окна от пола до потолка - одна стена полностью с окном релакс. Перегородка между котельной и комнатой, заштукатурена стена, полы утеплена стяжкой, пленкой, проложены трубы для теплого пола, поверх керамогранит. Выведена канализация, проведена электрическая проводка, установлены розетки, выключатели. Подведена вода. От холла выложена арка между комнатами, коридор - стены оштукатурены, зашпаклеваны, теплые полы, проведено электричество, установлены выключатели, розетки, натяжной потолок, выведена линия кондиционера; Комната № 5 - 14,7 кв.м. Выложена перегородка из шлакоблоков. Проведены трубы
