у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Кирова 55» (далее – Товарищество) о признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общим имуществом многоквартирного дома; об обязании Товарищества произвести ремонт крыши витрины магазина , расположенного на первом этаже многоквартирного дома, в двух местах, где разрушения крыши витрины возникли в результате схода ледяных накоплений с крыши дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган». Арбитражный суд Курганской области решением от 14.03.2018 удовлетворил иск. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, отменил решение
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осмотра магазина, хозяйственную деятельность в котором осуществляет предприниматель, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, должностными лицами административного органа было обнаружено наличие в витрине магазина с прикрепленными ценниками алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Указанная алкогольная продукция изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 03.03.2021 № 000014. По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 № 000400, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходили из того,
401-ст, пунктом 96 статьи 10 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой совместно со специалистом Управления Федеральной Роспотребнадзора по Алтайскому краю проверки исполнения предпринимателем обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в магазине «Камелия» выявлены следующие нарушения: на витринах магазина выставлены для продажи пищевые продукты с истекшими сроками годности; при наличии оформленных ценников находилась продукция, на которую проведена предпродажная расфасовка в потребительскую упаковку (полиэтиленовые пакеты, пластиковые емкости); осуществлялась реализация пищевых продуктов без информации о дате изготовления; производилась реализация парфюмерно-косметических средств с истекшим сроком годности. Поскольку допущенные предпринимателем нарушения обязательных требований к продукции и процессам ее реализации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что статья 19 Закона № 38-ФЗ содержит прямое указание о том, на какие случаи размещения рекламы не распространяется требование о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рекламное панно, в виде наклейки из пленки с выполненным на ней рекламным текстом, размещенной на стекле окна ( витрине) магазина , в котором осуществляется реализация рекламируемого товара, не является рекламной конструкцией, на установку которой требуется разрешение органов местного самоуправления на установку и эксплуатацию. Нормы права применены судом округа правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь
изучив ходатайство открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» (г. Курган) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А34-13172/2017, по иску открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» (далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Кирова 55» о признании крыши над витриной магазина , расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общим имуществом многоквартирного дома; об обязании произвести ремонт указанного объекта в двух местах, где разрушения возникли в результате схода с крыши дома ледяных накоплений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», установил: Общество 08.06.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на
в том числе охотничьего оружия, какими-либо иными способами, кроме перечисленных в части 5 статьи 26 Закона о рекламе. Факт размещения рекламы гражданского (охотничьего) оружия в виде сменных баннеров в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота. Рыбалка. Туризм» по адресу: 400007 <...>, Обществом не отрицается и подтвержден материалами дела. Делая вывод о том, что, размещая данную рекламу в витрине магазина, заявитель нарушил требования статьи 26 Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, витрина магазина имеет функциональную направленность информация о наличии товара и показа качества (внешний вид) и стоимости (ценник) этого товара, то есть местом реализации товара не является. Данные суждения основаны на результатах имеющейся в деле лингвистической экспертизы, проведенной лингвистом – экспертом Волгоградского государственного педагогического университета в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 09-03-26-02/68-ВО о нарушении законодательства о рекламе. По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в основу своих выводов по делу названное
удовлетворения иска, указывали на размещение рекламы на основании сделок, заключенных с третьими лицами – собственниками нежилых помещений. При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения рекламная конструкция ответчиками демонтирована. Третьи лица – собственники нежилых помещений – считали иск необоснованным, привели доводы о том, что рекламные конструкции размещены на витрине магазина, рекламный баннер закреплен непосредственно к оконной раме-конструкции (каркасу под остекление) витрины магазина, окно находится только в одном помещении, принадлежащем третьим лицам; витрина магазина , состоящая из окон, не является продолжением стены многоквартирного дома и служит только для обслуживания магазина, в связи с чем витрина магазина к общедомовому имуществу не относится. Отменяя принятые по делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного третьими лицами технического заключения от 28.08.2020, составленного главным архитектором ФИО10 и главным конструктором ФИО11 общества с
внесены в ЕГРП 24.01.2014, на плане помещения (листы 7, 9 выписки) помещения истца обозначены номерами 36, 37-60, нежилому помещению присвоен кадастровый номер: 66:59:0101014:1832. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества 07.10.2014 внесена запись № 66-66-21/700/2014-736 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 32,3 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 66:59:0101014:1721. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО2 указала, что право собственности на помещения № 42-44 ( витрина магазина ) зарегистрировано за двумя лицами, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права отсутствующим. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО8 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. Отменяя принятые по делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного третьими лицами технического заключения от 28.08.2020, составленного главным архитектором ФИО12 и главным конструктором ФИО13 общества с ограниченной ответственностью «Арго», согласно которому витрина магазина представляет из себя архитектурный элемент в виде пристроя по главному фасаду, конструктивно витрина не является неотъемлемым конструктивным элементом жилой части многоквартирного дома, все конструкции витрины, являются ограждающими элементами пристроенной части магазина, наружная стена жилой части со второго по пятый этаж опирается на собственные фундаменты и кирпичные колонны в пределах первого этажа, витрина может быть демонтирована без ущерба работы конструкций жилым этажам дома при условии создания теплового контура в плоскости стен дома. При новом рассмотрении
при проведении осмотра не только витрины, но и складского помещения и изъятия алкогольной продукции. Считает, что судом безосновательно отклонены доказательства, представленные в его распоряжение: о снятии изъятой алкогольной продукции с реализации, а также доказательство невозможности возврата алкогольной продукции поставщику, что свидетельствует о принятии ООО «Щедрый вечер-7» мер по предотвращению оборота алкогольной продукции со старой маркой. Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о месте изъятия алкогольной продукции, поскольку в нем указано место витрина магазина , при том, что в протоколах изъятия и осмотра указаны витрина магазина и складское помещение. При этом на витрине магазина находились витринные образцы, не предназначенные для продажи, в складском помещении изъятая продукция стояла отдельно и предназначалась для уничтожения в ноябре 2015 года. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию, изготовлены на предприятии ГОСЗНАК, содержат всю необходимую информацию на русском языке, соответственно алкогольная продукция неподдельная.
приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО9 по ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Мотивируя тем, что следствием ФИО9 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – витрину магазина <данные изъяты> В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещениями понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Витрина магазина , откуда ФИО10 было совершено хищение имущества, не является помещением, так как предназначена для демонстрации товара продавцом покупателю, а в помещении магазина ФИО9 находился на законных основаниях. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим. Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении тайного хищения смартфона «ASUS ZE551ML» 64 Gb, стоимостью 18790 рублей и смартфона «ASUS ZE551ML» 32 Gb, стоимостью 16730 рублей, 6 октября 2015
