№ 309-ЭС16-10040 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ВИЗ- Сталь» (г. Екатеринбург; далее – энергоснабжающая организация) от 23.06.2016 № 34-21/74 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А60-258/2015 по иску энергоснабжающей организации к закрытому акционерному обществу «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (г. Екатеринбург; далее – абонент) о взыскании 1 571 742,12 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2009 № 204972 в мае 2014 года; по встречному иску абонента к энергоснабжающей организации о признании договора от 01.10.2009 № 204972 в период с января по июнь 2014 года недействительным в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с участием третьего лица – РЭК Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области
А60-22489/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (г. Екатеринбург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью « ВИЗ-Сталь» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 8 482 262 рублей 07 копеек задолженности по оплате переданной в период с февраля по апрель 2014 года химически обессоленной воды, 100 460 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 02.06.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования свободной оптовой цены на химически обессоленную воду в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской
№ 7 от 12.08.2014 на установку знаков в департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г.Тюмени (сопроводительное письмо от 12.08.2014 исх. № 149/Д-220, вх. № 5547). В дальнейшем Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г.Тюмени направил Проект № 7 на установку знака для согласования в органы ГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени (сопроводительное письмо исх. № 08-5605/4 от 18.08.2014, зарегистрировано входящей корреспонденцией 21.08.2014 ). Ответчик получил согласование установки знака органами ГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени, о чем свидетельствует виза согласования Проекта № 7 от 12.08.2014 датированная 17.09.2014. Решением Тюменского УФАС России от 05.12.2014 по делу № К14/51 было выявлено нарушение п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени; Департаменту выдано Предписание Тюменского УФАС России от 05.12.2014 по делу №К14/51 о прекращении согласования хозяйствующим субъектам установки дорожных знаков вне рамок заключенного муниципального контракта и не включенных в проект организации дорожного движения. Во исполнение укачанного предписания Департамент дорожной инфраструктуры и
материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими деле, в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (приложение 1 к конкурсной документации) содержится указание на следующую информацию и документы: «1.Фотомонтаж, рекламного объекта -1 цветной экз. (наложение изображения конструкции на фотографию места размещения, или в виде отсканированной и распечатанной на бумаге фотографии существующего объекта) Согласован: 1.Главным художником города ( виза согласования ); 2.Архитектором района (виза согласования); 3.МУП «Энергохозяйство» или МУ «Горсвет» (при размещении на опорах освещения); 4.Обл. ГИБДД (для расположенных в зоне действия дороги); 5.Организациями, в охранных зонах сооружений и коммуникаций которых планируется размещение; 2.Для отдельностоящих и размещенных на световых опорах объектах – план размещения объекта, с привязкой к существующим строениям (в метрах). На плане указать все объекты рекламы и знаки организации дорожного движения на расстоянии 100 м до и после рекламного объекта; 3.ФИО3 (отдежуренная)
1955) ответчик не высказал. При этом, довод ответчика о подписании ответа на претензию неуполномоченным лицом ФИО3, суд во внимание не принимает. Как следует из указанного же ответа, ФИО3 подписал ответ как представитель по доверенности, при этом, приложил доверенность к указанному письму (л.д. 136), тем самым, сомневаться в отсутствии у него полномочий на подписание такого ответа, оснований у суда не имеется. Более того, суд отмечает, что на протоколе разногласий от 22.08.2012 к спорному договору имеется виза согласования указанного лица как юриста, в связи с чем, можно сделать также вывод, что полномочия данного лица на подписание ответа на претензию явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 ГК РФ). Относительно оказания истцом услуг на сумму 17 365 руб. ответчик, получив документы, подтверждающие факт оказания услуг (счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг), а также претензию от 17.12.2012г. № 134 (л.д. 26,27), возражений не высказал. Таким образом, при наличии заключенного между сторонами договора перевозки
по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 сослалась только на отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 1 сентября 2020 года, дополнительное соглашение от 28 июля 2020 года к соглашению от 24 января 2020 года с ГБУ ДПО «УМЦ ГО И ЧС РТ», а также на расходное расписание от 19.11.2020 года № 877/9, вместе с тем, в соглашении № 1 от 24 января 2020 года и дополнительных соглашениях к нему отсутствует подпись ФИО2, виза согласования также отсутствует, никаких платежных поручений за ее подписью по вышеуказанному соглашению с превышением лимитов также не имеется в материалах дела, как пояснила в судебном заседании ФИО2, проект дополнительного соглашения от 28 июля 2020 года, на основании которого УФК по РТ зафиксировало превышение лимитов, составляла начальник финансово-экономического отдела Ш., имеющая право подписи финансовых документов, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, является преждевременным. В нарушение
вынуждена была пойти на лист нетрудоспособности. Об увольнении узнала 31.03.2017. На момент написания заявления об увольнении не имела намерения расторгать трудовой договор с работодателем. Достигнув пенсионного возраста, продолжала трудиться, готовилась к участию в областном конкурсе. Считает, что в заявлении указана некорректно дата увольнения, написано «прошу уволить с 29.03.2017», а не «прошу уволить 29.03.2017», то есть считает, что не достигнуто соглашение с работодателем о конкретной дате последнего рабочего дня. Также в заявлении на увольнение отсутствует виза согласования старшего мастера, в подчинении которого находилась. В связи с незаконным увольнением ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 14 539 руб. 55 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживании, депрессии, бессоннице. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20
