утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, сложившейся судебной практикой. Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528 руководителям федеральных органов государственной власти предоставлено с 01.06.2001 право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку. В УФССП по Амурской области право устанавливать такую надбавку реализовано в соответствии с приказом ФССП России от 23.01.2006 № 42-к «О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности Федеральной службы судебных приставов». Ежемесячная надбавка, выплачиваемая работникам отделов правового обеспечения территориальных органов ФССП России, квалифицирована судами как дополнительная выплата, предусмотренная частью 10 статьи 50 Закона о государственной гражданской службе. Возражений на этот счет у УФК по Амурской области не имеется. Суды приняли во внимание позицию Судебной коллегии
и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение пункта 12 Регламента в департамент не был представлен проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть исключительно
платежными поручением № 713 от 09.11.2010. В спорный период между сторонами был заключен только один договор на оказание юридической помощи от 12.01.2011. Во исполнение данного договора адвокат Гурылев А.Г. осуществлял устное консультирование ответчика, выезжал, в том числе в ночное время, для оказания юридической помощи на объекты ответчика, между участниками которого существовал корпоративный спор, обращался от имени и в интересах ответчика в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами, осуществлял юридическое сопровождение текущей деятельности ответчика путем визирования приказов и договоров. Заявление истца об увеличении размера исковых требований судом отклонено ввиду непредставления доказательств его направления в адрес ответчика, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
общего собрания участников Общества, при отсутствии достижения высоких производственных результатов, данные выплаты правомерно признаны судами необоснованными и экономически невыгодными, противоречащими уставным целям и задачам Общества, в связи с чем, удовлетворили требования в данной части. Доводы ФИО2 об одобрении участниками Общества выплаты премий путем визирования соответствующих приказов не могут быть приняты во внимание, поскольку локальными документами Общества предусмотрен порядок принятия в Обществе решений о выплате премий директору, не предусматривающий принятие уполномоченным органом Общества соответствующих решений визированием приказов . Доказательства изменения порядка выплаты премий директору, установленного Положением о премировании в материалы дела не представлены. По необоснованным начислениям и выплатам заработной платы сотруднику ФИО6 (супруге директора) в период с января 2017 по февраль 2018 года. Согласно материалам дела, ФИО6 состояла в трудовых отношениях с Обществом с 2009 года, в подтверждение чего представлена копия трудового договора от 11.01.2009 N 02/09. Приказом N 2-к от 10.01.2018 ФИО6 была уволена с 10.01.2018. Согласно справкам о доходах
общего собрания участников Общества, при отсутствии достижения высоких производственных результатов, данные выплаты правомерно признаны судами необоснованными и экономически невыгодными, противоречащими уставным целям и задачам Общества, в связи с чем, удовлетворили требования в данной части. Доводы ФИО2 об одобрении участниками Общества выплаты премий путем визирования соответствующих приказов не могут быть приняты во внимание, поскольку локальными документами Общества предусмотрен порядок принятия в Обществе решений о выплате премий директору, не предусматривающий принятие уполномоченным органом Общества соответствующих решений визированием приказов . Доказательства изменения порядка выплаты премий директору, установленного Положением о премировании в материалы дела не представлены. По необоснованным начислениям и выплатам заработной платы сотруднику ФИО10 (супруге директора) в период с января 2017 по февраль 2018 года. В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления денежной суммы в размере 9770 руб., поскольку за март 2017 года в табель учета рабочего времени Общества, на основании которого производится начисление заработной платы, в нарушение
данный проект приказа. В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал свои требования и в их обоснование пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 75387. В период с дата по дата он находился в служебной командировке в адрес (САР), где привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В соответствии с приказом начальника УФО МО РФ по адрес № от дата на финансово расчетный пункт № возложено согласование и визирование приказов командира войсковой части 75387. В связи с этим, в адрес начальника расчетного пункта № был направлен проект приказа о выплате ему, ФИО2, денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха с приложением соответствующих документов. Однако в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации № от дата «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» и пункта 15 приказа Министра обороны РФ №
прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своих требований ФИО2 в заявлении указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период с дата по дата он находился в служебной командировке в адрес (САР), где привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В соответствии с приказом начальника УФО МО РФ по адрес № от дата на финансово расчетный пункт № возложено согласование и визирование приказов командира войсковой части №. В связи с этим, в адрес начальника расчетного пункта № был направлен проект приказа о выплате ему, ФИО2, денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха с приложением соответствующих документов. Однако в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации № от дата «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» и пункта 15 приказа Министра обороны РФ №
виновные в причинении ущерба воинской части, были привлечены к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. При этом, как указано в приказе, данные военнослужащие нарушили требования приказа МО РФ от 4 апреля 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», <данные изъяты> ФИО47 как <данные изъяты> подготавливал проекты приказов, несоответствующие требованиям законодательных актов РФ, а <данные изъяты> ФИО48 осуществлял визирование приказов , которые подготавливал ФИО47. В январе 2020 года ответчики ФИО47 и ФИО48 внесли денежные средства в финансовый орган в размере 35271 руб. 63 коп. и 50300 руб. 10 коп. соответственно, что составляет один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет каждого военнослужащего. Вышеизложенное подтверждается копиями заключений по материалам разбирательства от 6 сентября 2017 года и 13 января 2020 года, выпиской из приказа командира в/ч № от 13 января 2020 года
