Визуально измерительный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество «Стройпромсервис»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (Санкт-Петербург) (далее – третьи лица), о взыскании 353 915 736 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 62 390 980 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2017 по 24.10.2019; 2 545 851 рубля 45 копеек задолженности по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 257 976 247 рублей 90 копеек задолженности по оплате материально-технических ресурсов и 9 682 944 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 71 241 758 рублей неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 03.07.2017 за нарушение срока выполнения работ и 119 754 022 рублей 90 копеек неустойки за нарушение иных договорных обязательств (с учетом заявления об изменении

в соответствии с п. 3.1 договора установлена в размере 13 717 677 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.07.2016 № 150-МЧ/16 стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники – 50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты. При окончательном выполнении работ, проведении пусконаладочных работ и сдачи объекта заказчику, представителями сторон была выявлена визуальная деформация сварочных опорных фланцев опор А и Г, что зафиксировано 16.11.2016 в акте визуального и измерительного контроля металлоконструкции крана. Общество выполнило работы по ремонту крана, с устранением деформации сварочных опорных фланцев. Стоимость этих работ, не учтенных в приложении № 1 к договору, составила 917 677 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства

вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Новгородаудит-Энерго» на действия организатора торгов по необоснованному отклонению заявки общества при проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Отклоняя заявку общества, организатор торгов указал на ее несоответствие требованиям документации в связи с не предоставлением нотариально заверенной копии свидетельства об аттестации лаборатории по контролю сварки и защиты газопроводов, соответствующей требованиям Системы неразрушающего контроля (методам ультразвуковой дефектоскопии, ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля ). Решением управления жалоба общества «Новгородаудит-Энерго» признана обоснованной, в действиях общества «ЖКС № 2» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения

(части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом данное заключение обоснованно не было принято во внимание в силу того, что ответчик проводил замеры в одностороннем порядке без вызова представителей ООО «ОМЗ Спецсталь». Сертификат соответствия ФИО3 не является документом, подтверждающим его право проводить визуально-измерительный контроль . Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «Межотраслевой центр экспертиз» проводить визуально-измерительный контроль в качестве экспертной организации. ООО «Межотраслевой центр экспертиз» не является независимым лицом, поскольку оказание услуг проводилось на основании возмездного договора услуг, предусматривающего выплату вознаграждения. К заключениям не приложены документы, подтверждающие аккредитацию ООО «Межотраслевой центр экспертиз» согласно ФЗ №412-ФЗ от 28.12.2013. Отсутствуют свидетельства о поверке инструментов, которыми проводились измерения, и которые указаны в результатах замеров.

к эксплуатации. В соответствии с актами о замерах толщины покрытия от 27.01.2021 № 09/01-2021, от 29.01.2021 № 11/01-2021, от 29.01.2021 № 12/01-2021, от 11.02.2021 № 9/02-2021, от 20.02.2021 № 15/02-2021, от 24.02.2021 № 16/02-2021 проведен контроль продукции поверенным средством измерения, толщина покрытия соответствует требованиям, покрытие годно для эксплуатации. Продукция, относительно которой испытания не требовались, осмотрена сторонами с составлением актов осмотра, согласно которым: сварочные работы выполнены в полном объеме, согласно РКД; сварные швы прошли визуально-измерительный контроль и соответствуют нормам НТД; замечания отсутствуют; продукция упакована и готова к транспортировке что подтверждается актами осмотра готовой продукции от 18,01.2021 № 17/01-2021, от 10.02.2021 № 7/02-2021, от 12.02.2021 № 10/02-2021, от 25.02.2021 № 17/02-2021. Впоследствии изготовленная продукция была передана покупателю. Получение покупателем продукции подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.02.2021 № 67, от 25.02.2021 № 70, от 01.03.2021 № 72, в соответствии с которыми грузоотправитель – ООО «ПНГ» направляет рассматриваемую продукцию несколькими составляющими (в т.ч.

с отказом подрядчика от осуществления мероприятий по устранению дефектов работ заказчик направил в Ленинградскую областную торгово-промышленную палату (далее - Палата) заявки на проведение освидетельствования технического состояния резервуара Е7 после проведения гидравлических и пневматических испытаний и на проведение освидетельствования технического состояния уторного шва объектов. Согласно заключению эксперта Палаты ФИО5 от 18.09.2013 № 154-06-10814/1-13, в результате проведенных 18.06.2013 пневмоиспытаний техническое состояние резервуара изотермического хранения Е-7, изготовленного Обществом, не соответствует требованиям пункта 5.7.6 раздела 5.7 « Визуально-измерительный контроль внутренней оболочки ИР» и пункта 5.12.10 раздела 5.12 «Геодезические измерения неравномерности осадки фундамента и горизонтальности днища ИР» Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров сжиженных газов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 20.07.2001 № 32 (далее - Инструкция), а также статье 12 «Обязательства подрядчика» договора подряда от 11.10.2011 № СПЭ.342/11. В экспертном заключении от 06.09.2013 № 154-06-10306-13 ФИО5 указал, что осмотренный им 29.08.2013 на территории заказчика уторный шов внутреннего резервуара изотермического хранения Е-8

решении суда первой инстанции указано, что в настоящий момент времени паспорта на краны, а также пульты радиоуправления продолжают находиться у общества «Промстрой». Исполнитель проведения визуально измерительного контроля (далее также – ВИК) был информирован путем телефонного звонка. Также в акте нанесена запись отказе в подписи сотрудника общества «Промстрой». От общества «Промстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что аттестация специалистов МУП УИС не позволяла проводить визуально-измерительный контроль кранов мостовых однобалочных. В представленных квалификационных удостоверения № НОАП- 0042-1310 на ФИО4 и № НОАП-0042-1271 на ФИО5, какой- либо из подпунктов пункт 3, касающегося «Подъемных сооружений» - отсутствует. Имеются разрешения только на паровые котлы, трубопроводы, газопроводы, резервуары для нефти и прочее - разрешение проводить ВИК в отношении грузоподъемных кранов отсутствует. Общество «Промстрой» не уведомлено о проведении ВИК. МУП УИС проводил исследование не кранного оборудования, а металлоконструкций. Нормы ГОСТов в отношении кранового оборудования не

экспертиза промышленной безопасности peг. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 проведена без посещения экспертами в области промышленной безопасности ФИО2, ФИО3, ФИО4 объекта экспертизы, что подтверждается документами: журнал регистрации инструктажей работников сторонних организаций ТХУ, наряд-допуск № 0746 на проведение газоопасных работ от 31.08.2020, журнал посещений объекта ЦППН-1 УПН Советского месторождения АО «Томскнефть» ВНК, тогда как в пунктах 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, заключения экспертизы промышленной безопасности отражен визуальный осмотр ( визуально-измерительный контроль ) объекта экспертизы, согласно пунктам 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9 заключения экспертизы промышленной безопасности отражено техническое диагностирование, которое проводится непосредственно по месту нахождения объекта экспертизы, что подтверждается приложениями к экспертизе №№ 4, 5, 6, 7, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 21 Правил № 420. В-пятых, в экспертизе промышленной безопасности peг. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 выводы, указанные в пункте 7.3.4.5 состояния

(сравнения); угломер с нониусом; стенкомер индикаторный; набор щупов; набор радиусных шаблонов; набор резьбовых шаблонов; метр складной металлический; рулетка металлическая; угольник поверочный 90° лекальный плоский; меры длины концевые плоскопараллельные; меры длины концевые плоскопараллельные; интерферометр; автоколлиматор; оптические линейки; индуктивные линейки; уровни (рамные, брусковые, индуктивные); поверочные линейки (прямоугольного и двутаврового сечения, мостики); оптические струны; визирные трубы; уровни гидростатические микрометры; нутромеры микрометрические и индикаторные; калибры; эндоскопы; поверочные плиты. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Сибнииуглеобогащение» проводился визуально-измерительный контроль технических устройств и выдано 14 положительных экспертных заключений, что является нарушением - п. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, п.п. б п. 5 Положения; п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 5.1, приложение Д Инструкции по визуальному и измерительному контролю (РД 03-606-03); п. 10.1 СДА-11-2009 «Требования к экспертным организациям». В деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в качестве экспертов учувствуют сотрудники ООО «Сибнииуглеобогащение»