Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований взыскивать стоимость безучетного потребления свыше момента снятия третьим лицом показаний прибора учета, при котором осуществлялся визуальный осмотр схем подключения и присоединения прибора учета ответчика. При этом судами учтено, что спорный прибор учета является исправным и был демонтирован в связи с оплавлением корпуса из-за пожара. При указанных обстоятельствах доводы третьего лица о более длительном периоде действия презумпции неисправности самовольно демонтированного прибора учета подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства об электроэнергетике. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
признаками объекта культурного наследия, осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия. Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика (пункт 1). Выполнение таких работ предполагает подготовку сведений об историко-культурной ценности, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками культурного наследия и включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905). Из доказательств по делу усматривается, что такая работа велась по заказу Московского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников
от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, завяленные обществом требования удовлетворены. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из судебных актов, 02.09.2014 экспертом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска с участием начальника участка № 1 общества произведен визуальный осмотр домов, в том числе по адресу: <...>, в ходе которого велась фотосъемка, составлен акт от 02.09.2014. 04.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), выразившееся в том, что обществом не обеспечена очистка от надписей и рисунков фасада указанного дома, составил в
средства по договору №160629 от 01.01.2007 года за март месяц 2016 года в размере 640 000 руб. По мнению ответчика, истцом не доказана правомерность доначисления 278951,96 руб. за март 2016 года, в итоге за ноябрь 2015 года, февраль и март 2016 года истцом АО «ПСК» неправомерно излишне выставлено 1100 080 руб. 44 коп., а фактическая задолженность, по мнению ответчика, за фактическое энергопотребление составляет 1164754,13 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что задание на визуальный осмотр измерительного комплекса, которое подтверждает иной объем потребления электроэнергии, нежели заявлено ответчиком в отчете, составлено в одностороннем порядке, без участия ЗАО «Новое время»; об указанном визуальном осмотре ответчик не уведомлялся; указанный документ, по мнению ответчика, никоим образом не подтверждает объем потребленной электроэнергии потребителем 1606290008 в марте 2016 года, так как 1-й лист задания на визуальный осмотр измерительного комплекса никем не подписан, на втором листе стоит подпись ФИО3 (без расшифровки должности), отсутствует оттиск печати АО «ПСК».
ФИО1 договоров на техническое обслуживание МКД с ООО «Гранит» и ООО «Северное сияние», судом было признано заключение договора обоснованным, доводы об отсутствии доказательств выполнения работ были отклонены. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты, составленные между конкурсным управляющим ФИО1 и подрядчиками, аналогичны актам, представляемым в материалы дела ФИО2, а расшифровка выполненных работ, прилагаемая ж одному из актов на техническое обслуживание содержит в качестве половины выполненных работ: технический осмотр конструктивных элементов МКД и наружный визуальный осмотр оборудования МКД; визуальный осмотр и обслуживание электрической сети МКД; работы по поддержанию надлежащего состояния систем водоснабжения и водоотведения. В целом, за один месяц технического обслуживания конкурсный управляющий ФИО1 заплатила 3 649 392,52 рубля, то есть за один год такого обслуживания конкурсный управляющий заплатила бы 43 792 704,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что работы по техническому обслуживанию МКД являются необходимыми, а их цена экономически обоснованной. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере
таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении», утвержденной приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он в срок не позднее 3-х часов с момента регистрации осуществляет таможенный осмотр транспортных средств, под которым согласно ч. 1 ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации понимается внешний визуальный осмотр транспортных средств и таможенных пломб, не произвел таможенный осмотр транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак №, тем самым не убедился, что данный автомобиль находится на территории международного автомобильного пункта пропуска «.......» и не предвидя, что автомобиль «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № с находящимся в нем товаром на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска «.......» отсутствует, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и в случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей он мог
от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины до ноября 2018г. не имел. Приказом от 11.03.2019г. заключенный с ним служебный контракт был расторгнут и он был необоснованно уволен с государственной гражданской службы. В материалах служебной проверки отсутствуют указания на то, какие именно его действия не соответствуют положениям нормативных правовых актов. Из материалов проверки видно, что им при осуществлении должностных обязанностей в описываемых в приказе о наказании ситуациях были произведены все необходимые действия, включая визуальный осмотр и проверку товаросопроводительных документов. Имеются объективные причины неиспользования им видеорегистратора. Также считает, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд удовлетворить иск. Представители ответчика иск не признали, указав, что истцом совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 17 и 18 января 2019г., исполняя свои должностные обязанности в составе мобильной группы на <данные изъяты> он нарушил требования приказа, регулирующего порядок действия должностных лиц в составе мобильных групп, не произвел проверку соответствия
проверки проектной и исполнительной документации, ограничиваясь визуальными осмотрами внутренних элементов жилых помещений. При этом ФИО1 осознавал, что результаты таких осмотров не смогут выявить критических дефектов и несоответствие приобретаемого жилья условиям технических заданий, в том числе санитарным и техническим правилами нормами, иным требованиям законодательства, а также в дальнейшем осуществлять приемку жилых помещений без проведения экспертиз по соблюдению продавцом условий государственных контрактов и технических заданий к ним. Так, ... члены приемочной комиссии, под руководством ФИО1, провели визуальный осмотр 40 жилых помещений, незаконно построенных ФИО2 при исполнении государственного контракта от ..., расположенных по адресам: <...>,после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений. В свою очередь, ФИО1, в период с ..., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...>, умышленно превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, осознавая, что он, без проведения экспертизы приобретаемых жилых помещений на предмет их соответствия требованиям государственного контракта и условиям технического задания, по
закона № 73-ФЗ, поскольку определение такой категории экспертом изначально не предполагается, а отсутствие суждения в акте экспертизы о такой категории возможно только при отрицательном ее результате (отрицательном заключении). В пункте 13 Акта ГИКЭ указано, что экспертное заключение подготовлено по результатам анализа документов, обосновывающих включение выявленного объекта культурного наследия «Здания гостиницы «Сибирь», расположенного по адресу: <...>, литера А, в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ссылки на обследование и визуальный осмотр «Здания гостиницы «Сибирь» Акт ГИКЭ не содержит. Согласно пункту 11.1 Акта ГИКЭ заявителем эксперту представлены «Научно-исследовательские материалы по выявленному объекту культурного наследия «Здание гостиницы «Сибирь», 1932, архитектор К. Миталь, адрес: г. Иркутск, Ленина, ул., 18», выполненный в 2016 г. архитектором-реставратором ФИО17, а также фотографические изображения выявленного объекта культурного наследия «Здание гостиницы «Сибирь» по состоянию на момент заключения договора на проведение экспертизы. Из содержания данной научно-исследовательской документации следует, что она включает в себя: часть I
