выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД (том 1 л. д. 26-39). На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.10.2018 договор управления расторгнут с 01.12.2018, что также подтверждается приказом от 07.11.2018 № 1113- ло (том 1 л. д. 40-44). Муниципальное образование города Ставрополя является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № 117 от 27.03.2017 о включении имущества в муниципальную казну (том 1 л. д. 82-91). В указанной квартире индивидуальный прибор учет (далее – ИПУ) холодной воды собственником не установлен. 05.06.2019 и 11.09.2019 истец обращался в адрес третьего лица, с требованием погасить образовавшуюся сумму долга по повышающему коэффициенту (том 1 л. д. 23-24). В письме исх. № 03/1-4124 от 20.09.2019 третье лицо указало на отсутствие возможности оплаты затрат, связанных с повышающим коэффициентом в связи с тем, что бюджетной росписью администрации Октябрьского района города
целях обеспечения эффективности судопроизводства и оперативности разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о взыскании компенсации за исключенное имущество из конкурсной массы должника в размере 935 272 руб. 05 коп. выделено в отдельное производство, поскольку при рассмотрении указанного вопроса возможно назначение экспертизы, что может привести к затягиванию судебного процесса. Доводы апеллянта относительно принятия собственником имущества постановления от 25.01.2019 г. № 87-п «О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым», в соответствии с которым из пользования должника изъято 32 объекта недвижимого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не опровергают статус ограниченной оборотоспособности спорного имущества. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции вопроса об определении размера компенсации за изъятое имущество и неправомерное выделение указанного заявления в отдельное производство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку рассмотрение вопроса о компенсации за
о расторжении или продолжения срока действия договора остается за арендодателем. До заключения 01.01.2016 договора аренды предприниматель пользовался указанными помещения на основании договора от 01.01.2006 № 03, заключенному с государственной жилищно-коммунальной организацией «Кореиз». Указанный договор в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлен, но упоминается в ответах департамента на обращения предпринимателя, отзыве на исковое заявление и истцом данный факт не оспаривается. 09.08.2016 администрацией принято постановление № 2813-п «О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», которым департаменту было поручено принять и включить в состав муниципальной казны объекты имущества, находящиеся на балансе МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» согласно Приложению № 1 к настоящему постановлению (том 1 л.д.104). В Перечень объектов недвижимого имущества (Приложение № 1 к постановлению) включены и помещения арендуемые предпринимателем (пункт 11 Перечня) (том 1 л.д.104-105). По Акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.12.2016 № 11 нежилые помещения площадью 50,
имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления общим имуществом многоквартирного дома деятельности. Собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно данным из Единого государственного реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края, является муниципальное образование город Ставрополь, на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72. В соответствии с распоряжением Комитета от 27.03.2017 № 117 «О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя» п. 3 Администрации Октябрьского района города Ставрополя поручено принять на обслуживание и содержание, осуществлять учет жилых помещений, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя недвижимое имущество по адресу: <...> (п. 48 перечня объектов недвижимого имущества в составе имущества муниципальной казны города Ставрополя). Согласно финансовому лицевому счету № <***> по состоянию на 01.02.2020, задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи составляет 45 288,53 руб. В
и утвержден устав предприятия в связи с реорганизацией предприятия «Тепловые сети». Приложением к уставу предприятия «Теплосервис» установлен перечень объектов, переданных в его хозяйственное ведение. Имущество предприятия в соответствии с уставом предприятия находится в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В постановлении Главы Администрации муниципального района от 07.08.2006 №1567 (т.1, л.д. 13-16) указано об изъятии из хозяйственного ведения предприятия «Теплосервис» имущества, указанного в приложении, о включенииимущества в муниципальнуюказну , передаче согласно перечню в безвозмездное пользование предприятия «Теплосервис» (л.д.13-16). Распоряжением от 17.06.2008 №423-1р (т.1, л.д. 17) Глава Администрации решил изъять из хозяйственного ведения предприятия «Теплосервис» муниципальное имущество: часть здания по адресу: <...>, общей площадью 449,6 кв.м., включить его в муниципальную казну. Постановлением главы Администрации муниципального района от 16.02.2010 №557 (т.1, л.д. 21, 22) принято решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия «Теплосервис» и передаче в казну имущества согласно приложению. 20.09.2006 между
том, что отсутствие голосования по данному вопросу как нарушение процедуры проведения собрания, является формальностью и не может послужить основанием для отмены постановлений, считают полностью незаконным. Указывают, что вместе с передачей инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, их лишили экономических прав на получение денежной компенсации от застройщиков, подключающих свои жилые дома к коммуникациям, ранее построенным за счет их денежных средств. Утверждают, что суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что включение имущества в муниципальную казну города в соответствии с решением городской Думы №*** от *** года, осуществляется на основании постановления мэра (главы города), а не главы администрации города, в связи, с чем оспариваемые судебные постановления являются не законными и не имеющими юридической силы. 28 февраля 2013 года гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 28 марта 2013. года вместе с кассационной жалобой ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлено для
несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным постановления, договора передачи жилого помещения, признании недействительным записи, у с т а н о в и л: ГБУ РК «Республиканский противотуберкулезный санаторий имени Н.А. Семашко» обратился в суд с иском к Администрации города Ялта, ФИО3, Государственному комитету по госрегистрации и кадастру Республики Крым, уточнив требования которого просит признать недействительным постановление администрации города Ялта от 20.02.2016 года № 310-п «О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части изолированной квартиры общей площадью 31,4 кв. метров, расположенной в <адрес> (пункт 13 Приложения № 1 к постановлению администрации города Ялта от 20.02.2016 года № 310-п); признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.12.2016 года № №, заключенный между администрацией города Ялта и ФИО3; признать недействительной запись о государственной регистрации права от 19.06.2017 года № жилого помещения площадью 31,4 кв. метров,
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что поведению работ препятствует то обстоятельство, что не завершена работа по включению Дороги в реестр муниципального имущества, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик сам правомочен разрешить вопрос о включении имущества в муниципальную казну , более года не принимал должных мер для разрешения указанного вопроса. В силу вышеуказанных положений ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Устава муниципального образования «город Ульяновск» обязанность организовать надлежащее состояние Дороги лежит на ответчике. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Засвияжского района г.Ульяновска к администрации муниципального образования "город Ульяновск" удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования "город Ульяновск" обеспечить выполнение
территории около контейнерной площадки был образован навал мусора (порубочные остатки, листва, ТКО) общим объемом примерно 8 м куб. Согласно документальных данных, показаний свидетеля ФИО4 - организацией, ответственной за надлежащее содержание территории указанной контейнерной площадки является Администрация городского округа ФИО3 Московской области, что следует из Постановления главы Администрации городского округа ФИО3 Московской области № 5547-П от 08.11.2021 «О прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Развитие городского хозяйства» на муниципальное имущество и о включении имущества в муниципальную казну муниципального образования «Городской округ ФИО3 Московской области». Документов о передаче данной площадки в ведение иному лицу, включении в состав общего имущества многоквартирных домов по ул. Калинина г. ФИО3, о заключении договора с региональным оператором о вывозе мусора с территории контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, не имеется. Таким образом, субъектом данного правонарушения является Администрация городского округа ФИО3 Московской области, как собственник контейнерной площадки. Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, суд находит
