Валерием Ивановичем прекращен. Между тем о расторжении брака истец не знала, она полагала, что состояла в зарегистрированном браке с Пономаренко Валерием Ивановичем. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов, истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ее супруга, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным. На основании изложенного ФИО1 просила признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <...>, выделить супружескую долю в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в ее пользу, исключить из наследственноймассы после смерти ФИО1 указанную супружескую долю и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля
22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Советского района Города Томска, ФИО1, ФИО2 и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Администрация Советского района Города Томска представила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2016 по делу № 2-3732/2016 установлено, что после смерти нанимателя жилого помещения (03.10.2013) ФИО1 претендовала на включение квартиры в наследственную массу , а в последствии претендовала на право пользования жилым помещением, самовольно совместно с ФИО2 проживала в жилом помещении. Из квартиры № 58 по ул. Лебедева, д. 76/1 в г. Томске ФИО1 и ФИО2 были выселены 12.04.2017 согласно акту о выселении. Тем самым в спорный период с 01.05.2014 по 28.02.2017 в квартире № 58 по ул. Лебедева, д. 76/1 в г. Томске самовольно проживали ФИО1 и ФИО2, пользовались тепловой энергией. ФИО1 представила отзыв
апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не получены ответы на запросы в ПАО «Сбербанк», что позволило должнику и ответчику скрыть часть имущества от включения в конкурсную массу должника; должник и ответчик сокрыли часть имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя на момент смерти, квартиру, занизили стоимость земельного участка, не учтя стоимость возведенных на нем построек; судом не дана оценка поведения кредитора ГТАО «Сбербанк» неоднократно не отвечавшего на запросы суда относительно денежных средств, составивших наследственнуюмассу , и, тем самым, причинившего убытки другим кредиторам. Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. ФИО3, ФИО1 представили отзывы, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба
утверждена ФИО5. Определением суда от 26.01.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 07.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий). В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 23.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также с ходатайством об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сведений о правах ФИО6 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества. Требования финансового управляющего обоснованы тем, что после смерти Кима В.А. в числе прочего имущества осталась доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляющая наследственнуюмассу гражданина, которая на основании пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника. 19.05.2021 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у нотариуса ФИО7 сведений о лицах, принявших наследство после смерти должника.
судебного заседания Галушкиной О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе У.Ю.Н. в лице М.И.К. на определение Московского районного суда города Твери 04 апреля 2016 года, которым постановлено: «Представителю истца У.Ю.Н. – М.И.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску У.Ю.Н. к М.Д.В. о признании завещания недействительным и включение квартиры в наследственную массу , отказать». Судебная коллегия Установила: решением Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2016 года, принятым судом в окончательной форме 20 февраля 2016 года, У.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к М.Д.В. о признании завещания недействительным и включение квартиры в наследственную массу, отказано. 17 марта 2016 года У.Ю.Н. в лице своего представителя М.И.К., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 17 февраля
Дело № 2-406/2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос.Орловский 11 сентября 2013год Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Блинова И.В., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Орловского района о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на квартиру и включение квартиры в наследственную массу , УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО2 обратились в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим. На основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, П.Н. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время П.Н. умер, после его смерти наследницей по закону является - ФИО1. На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-2188/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2010 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М., При секретаре Хрипковой С.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской ... к Соколовской ..., ФИО4 ..., о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации ничтожным, признании договора дарения квартиры недействительным, включение квартиры в наследственную массу и истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с суд с иском к ФИО2, о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации ничтожным, признании договора дарения квартиры недействительным, включение квартиры в наследственную массу и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что ... года умер ее отец ФИО3 ..., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ..., ... ... ... и
